Решение по делу № 33-273/2024 (33-3560/2023;) от 15.12.2023

Судья Морев Е.А.                                           Дело № 33-273/2024

             УИД 44RS0001-01-2023-004582-56

                                                                               № дела в суде 1 инстанции 2-4378/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кострома                                 22 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Микитюк Людмилы Витальевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Микитюк Л.В. Филиппова С.С. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Теплов Е.А. обратился в суд с иском к Микитюк Л.В. и Зайцевой Л.Д. о взыскании в солидарном порядке с Микитюк Л.В. и Зайцевой Л.Д. убытков в размере 3 245 000 рублей; взыскании с Зайцевой Л.Д. убытков в размере 2 750 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 175 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2023 года заявление Теплова Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска 5 995 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Зайцевой Любови Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пределах цены иска 3 245 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Микитюк Людмиле Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

30 октября 2023 года представитель Микитюк Л.В. Филиппов С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении Микитюк Л.В. Указал, что при рассмотрении требований Теплова Е.А. к Микитюк Л.В., Смирновой А.В., Зайцевой Л.Д., ООО «Европа» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности судами было установлено, что Микитюк Л.В. аффилированным с Зайцевой Л.Д., ООО «Европа» лицом не является. Договоры участия в долевом строительстве в отношении рассматриваемых квартир и последующие договоры уступки прав требования единой цепочкой сделок по выводу активов Общества с точки зрения наличия злоупотребления правом в действиях Смирновой А.В., Микитюк Л.В. не являются. По делу видно, что спорные квартиры предназначены для постоянного проживания Смирновой А.В., Микитюк Л.В. В удовлетворении требований к данным ответчикам было отказано. В настоящем иске Теплов Е.А. обосновывает свои требования к Микитюк Л.В. тем, что она является фактически аффилированным лицом с Зайцевой Л.Д., ООО «Европа», однако данные обстоятельства уже исследовались по вышеуказанному делу, в котором Микитюк Л.В. уже были предоставлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований и доказательства возможности произвести оплату по договору. Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Микитюк Л.В. Филиппова С.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.10.2023 г. отказано.

В частной жалобе представитель Микитюк Л.В. Филиппов С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Отмечает, что Микитюк Л.В. в гражданско-правовых отношениях с истцом по делу Тепловым Е.А. не состоит, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже исследовались судом по делу №2-102/2023 и не подлежат новому доказыванию со стороны Микитюк Л.В., все доказательства уже были ею представлены. В связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении Микитюк Л.В. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер будет отвечать установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у взыскателя права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства гражданское дело по иску Теплова Е.А. к Зайцевой Л.Д. и Микитюк Л.В. еще не рассмотрено, и необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не было не рассмотрено, и оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда первой инстанции на тот момент не имелось.

Представитель ответчика, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает заявленные исковые требования, приводит доводы и доказательства в качестве своей процессуальной позиции по делу, то есть по рассмотрению дела по существу.

Между тем при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований и оценивать наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии судебного акта по существу спора.

    Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года исковое заявление Теплова Е.А. к Микитюк Л.В. и Зайцевой Л.Д. оставлено без рассмотрения.

В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (абз.3).

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер дело находилось в производстве суда и иск не был оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта на момент его принятия, то есть на 1 ноября 2023 года.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер в связи с оставлением иска без рассмотрения может быть рассмотрен как по инициативе суда, так и по инициативе ответчиков впоследствии после вступления в силу определения от 13.12.2023 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Микитюк Л.В. Филиппова С.С. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: