Решение по делу № 8Г-20642/2020 [88-21425/2020] от 10.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21425/2020, №2-1-44/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Решетникову Николаю Сергеевичу, Томилиной Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Томилиной Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от               10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Решетникову Н.С., Томилиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6027 от 5 мая 2016 г. за период с 5 июня 2017 г. по              11 ноября 2019 г. в размере 116 887,27 руб., из которых просроченный основной долг - 81 463,96 руб., просроченные проценты - 35 423,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 537,75 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня      2020 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Томилиной С.А., несовершеннолетнего ФИО12 в лице законного представителя Томилиной С.А., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № 6027 от 5 мая 2016 года в размере 81 463 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 5 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 35 423 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ответчику ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ответчик Томилина С.А. просит отменить постановленные судебные акты в части начисления процентов со дня смерти заемщика ФИО14 11.11.2019 г., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17 заключен кредитный договор № 6027, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ФИО16 был застрахован по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

30 марта 2017 г. ФИО15 умер.

По состоянию на 30 марта 2017 г. остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 6027 от 5 мая 2016 года составлял             1 545 232, 10 руб., из которых: 1 303 719, 71 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу, 19 187, 37 руб. - проценты на сумму ссудной задолженности по основному долгу, 102 818, 35 руб. - остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, 88 279 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу,             1 627,57 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам, 1 386, 87 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 1 213, 51 руб. - срочные проценты на сумму просроченной задолженности.

Платежным поручением от 18 мая 2017 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 6027 от 5 мая 2016 г. в размере 1 500 000 руб.

Томилина С.А., являясь наследником первой очереди, действуя в своих интересах и в интересах ФИО18 в установленный срок с момента открытия наследства после смерти ФИО19 приняла наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 264 541 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 6027 от 5 мая 2016 г. за период с 5 июня 2017 г. по 11 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 116 887,27 руб., из которых просроченный долг – 81 463,96 руб., просроченные проценты – 35 423,31 руб., в связи с чем Банк обратился с требованиями к ответчикам как наследникам по закону, принявшим наследство.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения кредитного договора между ФИО22 и истцом, исходя из наличия непогашенных долговых обязательств заемщика ко дню его смерти, принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым перешли обязательства по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору: просроченный долг –                        81 463,96 руб., просроченные проценты – 35 423,31 руб., совокупный размер которых не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества заемщика. Отказав в удовлетворении требований к                  ФИО20

Исходя из доводов кассационной жалобы, постановленные судебные акты в части взыскания суммы просроченного долга, и в части отказа в иске к ФИО21 лицами, участвующими в деле не обжалуются, и не являются в указанных частях предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как наследников заемщика суммы пророченных процентов по кредитному договору, которые образовались со дня смерти заемщика, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационное жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате срочных процентов, тогда как наследники не знали о наличии задолженности по кредитному договору, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указано судебными инстанциями, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи