Решение по делу № 1-391/2021 от 31.05.2021

Дело №1-391/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк                                  20.07.2021г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А., потерпевшей ФИО1В., ее представителя Десят-никова С.Е., подсудимого Козодаева В.В., защитника Белобородова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КВВ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козодаев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1., с причи-нением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Козодаев В.В., в период с 09 час. до 19 час. 08.04.2021г., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыст-ных побуждений, в целях личной наживы, из зала указанной квартиры тайно похитил телевизор «Samsung» модель «UE43J5202AU», принадлежащий ФИО1 стоимос-тью 17 472 руб. С похищенным имуществом Козодаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 17 472 руб.

Подсудимый в суде показал, что ранее жил с ФИО1. По месту его настоящего проживания не было телевизора, в связи с чем он решил забрать телевизор из квартиры ФИО1. Около 14 час. 08.04.2021г. он пошел к ней домой, открыл дверь своим ключом, из зала забрал телевизор «Самсунг», отнес к себе в квартиру. Утверждал, что телевизор покупал на свои деньги. Признавал вину в том, что забрал телевизор без спроса бывшей супруги.

Вместе с тем, на следствии подсудимый категорично заявлял о наличии умысла на хищение телевизора, принадлежащего бывшей супруге, который она покупала на свои сбережения; утверждал, что телевизор ему не принадлежал, на его покупку он средства не вкладывал; после содеянного на телефонные звонки потерпевшей не отвечал, т.к. не намеревался выдавать ей похищенное (л.д.62-63,104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что они давались в присутствии защитника, добровольно, без оказания какого-либо давления из вне. В связи с чем, суд признает в качестве достоверных его показания, данные на предварительном следствии, т.к. они согласуются с иными доказательствами, в т.ч. с информацией, сооб-щенной в явке с повинной и при проверке показаний на месте, где он стабильно сообщал об умысле на кражу телевизора потерпевшей (л.д.57,69-74). Добровольность написания явки с повинной подтвердил суду свидетель ФИО2

14.04.2021г. Козодаев В.В. выдал следователю похищенный телевизор, который экспертом (заключение №037-07-00416 от 16.04.2021г.) оценен в 17 472 руб., осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей (л.д.67-68,78-90,93-98).

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в <адрес>, где ее бывший муж Козодаев В.В. имеет долю, ключи, но с марта 2021г. там не живет Утром 08.04.2021г. она ушла на работу, вернувшись около 19 час. обнаружила пропажу из зала телевизора «Samsung». Она сразу подумала, что хищение совершил Козодаев В.В. Телевизор она приобретала на свои деньги в магазине 03.08.2018г. за 27 990 руб., подсу-димый к покупке отношения не имел. С оценкой имущества согласна, ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40-45 000 руб., иного дохода нет; движимым, недвижимым имуществом не располагает; выплачивает кредит в размере 22 000 руб. ежемесячно; воспитывает малолетнюю дочь.

Из справки о доходах следует, что заработок потерпевшей в 2020г. составил 971 166,60 руб.; по данным из ГАИ автомобилей на нее не зарегистрировано (л.д.35,36).

В связи с кражей потерпевшая обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее из квартиры принадлежащий ей телевизор, который она покупала в 2018г. (л.д.8).

Также на следствии осмотрена квартира, откуда произошла кража, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2021г. (л.д.14-19).

Свидетель ФИО3 подтвердила факт наличия в квартире потерпевшей телевизора, приобретенного той после развода с подсудимым на личные сбережения. В краже они заподозрили Козодаева В.В., т.к. у него был доступ в квартиру.

Свидетель ФИО4 показал, что у него жил Козодаев В.В., который около 14 час. 08.04.2021г. ушел к бывшей супруге. Через пару часов тот вернулся с телевизором «Самсунг», сказав, что телевизор его (л.д.52).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допусти-мыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Судом установлено, что Козодаев В.В. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей – телевизор, которым он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 17 472 руб.

На основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого (на следст-вии), письменных материалов судом достоверно установлен факт кражи подсудимым имущества, которое ему не принадлежало, а относилось к владению потерпевшей.

Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено, защитой не приведено. Показания даны ими после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ. Существенных противоречий в них, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

Протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены без нару-шений закона, соответствуют остальной совокупности доказательств.

Считая доказанным наличие квалифицирующего признака «значительности ущерба», наряду со стоимостью похищенного, мнением об этом потерпевшей, суд учиты-вает ее имущественное положение, которая не располагает движимым, недвижимым имуществом; воспитывает малолетнюю дочь; получает ежемесячный доход в размере 40-45 000 руб., иного дохода не имеет; выплачивает кредит.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значи-тельного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Козодаев В.В. по месту жительства характеризуется посредственно; не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д.107-115).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие малолетнего ребенка; возврат потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о виновном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Т.к. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поводов к учету правил ч.1 ст.62 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 050 руб. (л.д.121) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, т.к. он трудоспо-собен, инвалидом не является, сведений о невозможности выплаты в силу имущественной несостоятельности не представил.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Козодаева Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 050 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: телевизор – оставить у потерпевшей; кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Н.Е. Злобина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>