Решение по делу № 33-282/2018 от 14.12.2017

Дело № 33-282/2018 (№ 33-4352/2017)                     судья в первой

Категория 129г                                инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Е.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Глуховой Е.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Глуховой Е.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Глуховой Е.П., в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на него; истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживающему кооперативу «ДСК «Дружба-8» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в урочище Аязьма для строительства дачного комплекса. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён такой проект землеустройства об отводе земельных участков, площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства, земельные участки переданы в собственность членов кооператива – граждан Украины, в том числе спорный участок ответчику. Данный земельный участок, по мнению истца, выбыл из государственной собственности вопреки действовавшего в то время законодательства, и подлежит истребованию, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось, заявления членов обслуживающего кооператива «ДСК «Дружба-8» о выделении земельных участков порядке бесплатной приватизации не поступали. Проект отвода земельного участка в установленном порядке не разрабатывался и не утверждался. Кроме того, Севастопольская городская государственная администрация не была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком. На момент передачи земельный участок входил в состав земель лесохозяйственного назначения (лесного фонда). Решение уполномоченного органа о его изъятии из пользования государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не принималось, а заключение органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды о возможности изменения его целевого назначения не выдавалось. При таких обстоятельствах, истец считал право собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Глухова Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать отсутствующим у Правительства Севастополя право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что в установленном законом порядке приобрела право собственности на данный объект недвижимости, в то время как ответчик обстоятельства возникновения права собственности на него у Правительства Севастополя не доказал.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Глуховой Е.П. истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Глуховой Е.П. отказано. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением суда Глухова Е.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что по заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента издания Севастопольской городской государственной администрации распоряжения №, не согласна с тем, что Правительство Севастополя является вновь созданным органом и не является правопреемником Севастопольской городской государственной администрации. Выводы суда о том, что данное распоряжение не издавалась, и что Севастопольской городской государственной администрации не имела полномочий на его принятие, ошибочны. Поскольку оно до настоящего времени в судебном порядке не отменено, то является действующим. Право собственности на земельный участок, который не входит в состав земель лесного фонда, она приобрела в установленном порядке согласно действующему в то время законодательству. Доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухова Е.П. и её представитель Окорокова Г.В., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Афонин Д.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просил оставить без изменения.

Представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главного Управления природных ресурсов и экологии города Севастополя в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № «О предоставлении разрешения ОК «ДСК «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства».

Пунктом 2 данного распоряжения ОК «ДСК «Дружба-8» было обязано выполнить проект землеустройства об отводе земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма, ориентировочной площадью 18, 1348 га, и на протяжении одного года с момента издания распоряжения предоставить в Севастопольскую городскую государственную администрацию для согласования в установленном порядке данный проект землеустройства об отводе земельных участков.

Распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-8» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» утверждён комплексный проект землеустройства об отводе земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установление границ в натуре (на местности) в районе урочища Аязьма, г.Севастополь.

Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность граждан Украины – членам ОК «ДСК «Дружба-8» земельные участка в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 18, 1348 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (согласно приложению).

Согласно списку граждан – членов ОК «ДСК «Дружба-8» (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 21), под номером № значится Глухова Е.П. – земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Белозерского районного управления юстиции в Херсонской области Глуховой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, целевое назначение – для дачного строительства, кадастровый номер № (т.2 л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела подтверждается.

Исходя из анализа законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.

Однако, в данном случае спорным земельным участком распорядилась Севастопольская городская государственная администрация, т.е. не уполномоченный на то орган.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ЖСК «Дружба-8» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.

В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства об отводе спорного земельного участка в собственность Глуховой Е.П.

По сообщению ГКУ «Архив города Севастополя» (т.1 л.д. 198) обращения граждан, послужившие основанием для издания распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на хранения в архив не поступали.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения права собственности у Глуховой Е.П. является распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на бланке №

По результатам проверки, установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Согласно Перечню распоряжений с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в Архивном фонде СГГА, под номером распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано два распоряжения:

- «О предоставлении согласия ОК «ДСК «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса»;

- «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность ОК «ДСК «Соколок» земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № относительно предоставления членам кооператива ОК «ДСК «Дружба-8» в собственность земельных участков общей площадью <данные изъяты> га в районе урочища Аязьма по <адрес> (в состав которого входит и спорный земельный участок) фактически принято не было.

Заслуживают внимание и доводы иска о том, что спорный земельный участок отнесён к землям лесного фонда.

В соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений статей 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт «г» часть 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что согласно исторической справке Севастопольское лесничество сформировано в 1921 году.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № создано ГКУС «Севастопольское лесничество», границы, количество участков которого определены Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В состав Севастопольского лесничества входит, в том числе, и Чернореченское участковое лесничество.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с учётом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № определено производить кадастровые работы на основании материалов лесоустройства ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена схема расположения земельного участка Чернореченского участкового лесничества, в основу определения границ которой были положены материалы лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия также отмечает, что границы Чернореченского лесничества были определены по результатам инвентаризации земель лесного фонда, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № «Об утверждении технической документации по инвентаризации и составлению документов, подтверждающих право на земельные участки для ведения лесного хозяйства ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» в пределах Чернореченского лесничества и о передаче в постоянное пользование земельного участка ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» в пределах Чернореченского лесничества для ведения лесного хозяйства».

Согласно заключению специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га расположен в <адрес> <адрес>

Вместе с тем, согласно картографическим материалам Яндекс, комплекс земельных участков по <адрес> расположен в лесном массиве.

Расположение спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, в частности, Чернореченского лесничества, подтверждается в том числе и материалами дела, а именно: актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акт приема-передачи межевых знаков на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ; составленной в ДД.ММ.ГГГГ году ГП «Севгеоцентр» технической документацией по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения лесного хозяйства в границах Чернореченского лесничества; государственным кадастром города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок располагается, непосредственно, в землях лесного фонда. При этом, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Земельного и Лесного кодексов Украины, исследованных материалов дела, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как, и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ОК «ДСК «Дружба-8» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений статьи 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Дружба-8» земельного участка площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.

При указанных в совокупности обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Глуховой Е.П. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Глуховой Е.П. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Глуховой Е.П. материалами дела не подтверждена.

При разрешении настоящего спора нашёл своё подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г.Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Глуховой Е.П. носило безвозмездный характер, в связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

То обстоятельство, что Глухова Е.П. в 2014 году получила свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, правового значения для дела не имеет, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что право собственности на данный объект у ответчика фактически не возникло. При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетельство о праве собственности было получено ответчиком на территории Украины. Сведений о регистрации права собственности ответчиком на спорный земельный участок в порядке законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом своего права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Кроме того, как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство Севастополя.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в силу Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» является органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

В связи с чем, права и интересы указанного федерального органа государственной власти нарушены незаконным выбытием из собственности города спорного земельного участка, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности города Севастополя с нарушением земельного и лесного законодательства. Кроме того, учитывает судебной коллегией и то, что фактически распоряжение органа властных полномочий, которым в собственность ответчика передан спорный земельный участок, издано не было.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1250-р до настоящего времени в судебном порядке не отменялось, правового значения для дела не имеют. В данном случае установлено, что указанное распоряжение фактически издано не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком, поскольку установлено, что такой прерогативой обладал исключительно Севастопольский городской Совет, поскольку факт расположения земельного участка в границах города Севастополя установлен материалами дела.

Не опровергают вывода суда первой инстанции, утверждения апеллянта, о том, что Глухова Е.П. как член кооператива посредством обращения через председателя ОК «ДСК «Дружба-8» обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Как уже указывалось выше, статьей 118 Земельного кодекса Украины был закреплен порядок бесплатной приватизации земельных участков, который предусматривал исключительно непосредственное обращение гражданина, заинтересованного в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, с заявлением к соответствующему уполномоченному органу.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также судебной коллегией не принимаются ко вниманию судебной коллегии.

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.

К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия отмечает, что Правительство Севастополя не выступает функциональным правопреемником государственного органа Украины в силу следующего.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № № «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № № «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя № № «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что об издании вышеуказанного распоряжения СГГА о выделении спорного земельного участка было известно истцу в 2010 году, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ года Правительством Севастополя издано Распоряжение № № «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение № внесены изменения, изменено его название в новой редакции, распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Как подтверждается материалами дела, факт расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, был установлен в ходе проверки, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» выявлено, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га расположен в <адрес>, входит в состав Чернореченского участкового лесничества, на основании которого в дальнейшем земельный участок Чернореченского участкового лесничества поставлен на кадастровый учет.

То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, находящихся в составе Чернореченского участкового лесничества, установлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания статей 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в сентябре 2015 года после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд истец обратился 03 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий