Решение по делу № 8Г-13649/2023 [88-14509/2023] от 16.06.2023

78RS0003-01-2018-000772-71

№ 88-14509/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            9 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда         от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-970/2022 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест», закрытому акционерному обществу «Монтажно Строительное управление № 78» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 78», ООО «СМУ-303-Ивест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1 от 18 мая 2017 г. в размере 126 631 038,67 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                   от 19 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчики солидарно обязуются уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 60 000 000 руб.

Мировое соглашение исполнено ФИО2

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции               от 17 января 2022 г. определение от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                   от 14 апреля 2022 г. отказано в приостановлении производства по делу, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, произведен поворот исполнения определения суда от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2                                  40 125 252 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего ответчиков ФИО2, ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался статьями 148, 215, 216, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.11, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), что исключает возможность рассмотрения заявленных к ним требований вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда, суд исходил из того, что определение от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

    Законность обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

    Вопреки доводу кассационной жалобы, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    При этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено после 1 октября 2015 г., независимо от разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                                 от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                  от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова