Решение по делу № 2-1037/2023 (2-4021/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-1037/2023

24RS0013-01-2022-003345-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плисова В.М. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании компенсации материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плисова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила в наследство после смерти своего отца - ФИО4, земельную долю с оценкой 288 баллогектара общей площадью 27954773 кв.м. на правах частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:287, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАО «Племенной завод Элита», относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. Государственная регистрация права собственности на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону была произведена за истицей ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2017 года, при намерении выполнения кадастровых работ для выдела наследственной земельной доли в натуре, получила в Росреестре разъяснение, что выделение доли фактически невозможно из-за фактического отсутствия земли и невозможности по этой причине межевания земельной доли. После обращения в ноябре 2017 года к кадастровому инженеру, подтвердившему разъяснение Росреестра, истица была вынуждена по совету кадастрового инженера обратиться к заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> в целях предоставления ей равноценного земельного участка взамен утраченной ею земельной доли. В итоге истице, согласно проекту межевания на ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану на ДД.ММ.ГГГГ, выделены два земельных участка в счет ее земельной доли – земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340102:5475 площадью 82912 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племенной завод «Элита», трапеция 4721-3, контур пастбища 228РА, в 4,1 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:4245 площадью 71640 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племенной завод «элита», трапеция 4720-3, контур пашни 55, в 3,7 км. по направлению на северо-восток от <адрес>. При сравнительной оценке в 2019-2021 годах характеристик кадастровой стоимости утерянной земельной доли, принадлежавшей истице по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и двух земельных участков, полученных взамен утраченной земли, установила существенную разницу в их равноценности, в том числе, значительное расхождение в их кадастровой стоимости, чем истице по вине ответчиков, выделивших ей не равноценную землю на ее утраченную долю, причинен значительный материальный ущерб. Истица по вине ответчиков лишилась дохода, на который она могла рассчитывать, имея в собственности свою наследственную земельную долю участка с кадастровым номером 24:11:0000000:287. По сути, у истицы без ее ведома, ответчиками была изъята частная собственность Плисова В.М. в пользу третьих лиц, и взамен ей предоставлены участки, неравноценные по стоимости. По выписке из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 1/64 доли истицы в праве на землю с кадастровым номером 24:11:0000000:287, составила 2568040,79 рублей. По выпискам из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340102:5475 составляет 491668,16 рублей, земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:424 - 424825,20 рублей. Разница в кадастровой стоимости участка 24:11:0000000:287 и участков 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245 составляет 1651547,43 рублей. По причине фактического лишения истицы ответчиками наследственной земельной доли, истица несла необоснованные затраты по уплате налога на землю, право на которую было закреплено на бумаге, но которой она фактически не обладала и не могла пользоваться ею по вине ответчиков, распределивших частную собственность истицы без ее ведома в пользу иных лиц. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> не признала свою вину перед истицей. Между тем, из письменных разъяснений кадастрового инженера ФИО5, выполнявшей межевание, и из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вынужденный и неравноценный выдел истице двух земельных участков в счет ее наследственной земельной доли.

В судебном заседании истица Плисова В.М. и ее представитель ФИО6 требования иска поддержали, истица пояснила, что обратилась в администрацию <адрес>, откуда ее перенаправили к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер сообщил, что выдел доли из участка 24:11:0000000:287 невозможен и сформировал два земельных участка на землях администрации <адрес>. Полагали, что вина администрации <адрес> в том, что выдел доли истицы в участке 24:11:0000000:287 оказался невозможен заключается в том, что администрация при перераспределении земель либо неверно определила количество земли, либо не учла права истицы на долю, поэтому, когда Плисова В.М. обратилась за выделом доли, ее просто не оказалось. Выделенными земельными участками истица не пользуется, так как вид их разрешенного использования и категория не позволяют ничего делать. К сособственникам долевой собственности участка 24:11:0000000:287 истица не обращалась, так как ей сказали, что выдел доли из данного участка невозможен.

Представитель администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, суду пояснила, что администрация <адрес> не имеет никакого отношения к вопросам владения и пользования, а также выдела земель из общей долевой собственности земельных долей сельскохозяйственных предприятий района. <адрес> не принимала никаких решений по выделу земельных участков истице. Исходя из межевых планов, участки 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:424 сформированы в границах участка 24:11:0000000:287. Сведений о местоположении границ участка 24:11:0000000:287 в ЕГРН не имеется, но его местоположение определено описанием по ориентирам - кварталам, трапециям. Истица действительно обращалась в администрацию района в 2018 году с вопросом выдела земель в натуре, но ей было разъяснено, что орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в решение вопросов относительно земель, которые находятся в частной собственности, в том числе, общедолевой. Изначально земли, переданные в общедолевую собственность, в том числе, отца истицы, находили в пользовании совхоза «Элита», затем, при акционировании, земли переданы в собственность работников предприятия, в долевую собственность. Ссылки администрации Элитовского сельсовета о том, что администрация <адрес> производила выдел земельной доли отцу истицы, несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждены. Полагала, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации Элитовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, из имеющегося в деле отзыва на иск (л.д. 84 т.1), требования истицы не признал, указал, что администрация Элитовского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по требования истицы. ФИО4 – отцу Плисова В.М. был выделен земельный пай, выдел производила администрация <адрес>. После смерти отца Плисова В.М. вступила в наследство, но выделить в натуре земельную долю наследодателя не представилось возможным, взамен чего администрация <адрес>, с согласия Плисова В.М., выделила истице два земельных участка. Споры, возникающие по предоставлению земельных долей, должны разрешаться администрацией муниципального района с использованием резервных земельных фондов, перезакрепленных за ними после принятия Земельного кодекса РФ. Администрация Элитовского сельсовета не наделена полномочиями по распоряжению землей.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Плисова В.М. является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю ККР 1134 №, в соответствии с которым указанному лицу на праве частной собственности принадлежала земельная доля доли с оценкой 288 баллогектара площадью 9 га в АО «Племзавод Элита» (л.д. 92 т.1).

Согласно свидетельства, основанием его выдачи явился Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав которое, судом установлено, что данным актом органа местного самоуправления утвержден размер земельной доли, предоставленной членамАО «Племзавод Элита» - 9 га, и ее оценка в баллогектарах – 288 баллолгектаров; земельные доли предоставляются в общую долевую собственность членов АО «Племзавод Элита» - 622 человека; общая площадь земель – 5618 га (л.д. 123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.М. обратилась в нотариальный орган с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО9 на имя Плисова В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4 в виде земельной доли с оценкой 288 баллогектара общей площадью 27954773 кв.м., на правах частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:287, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Племенной завод Элита» (л.д. 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Плисова В.М. на указанный объект недвижимости – 1/64 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:287, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка из земель государственной собственности в счет земельной доли, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие земель общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:287 (л.д. 41, 146 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» сообщило Плисова В.М. о том, что рассмотрение и принятие конкретных мер по заявлению невозможно, поскольку такие вопросы не относятся к компетенции органа местного самоуправления муниципального района. Данный ответ содержит разъяснения положений ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой установлен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В частности, разъяснено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи; что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (л.д. 147-148 т.1).

Из представленных в дело материалов, Плисова В.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которого, земельным участком, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли, является участок с кадастровым номером 24:11:0000000:287 с местоположением: <адрес>, ЗАО «Племенной завод «Элита» (л.д. 21-29, 125- 134 т.1).

Согласно проекта, в соответствии с заданием заказчика, которым являлась Плисова В.М., произведен расчет площади и конфигурации образуемых земельных участков:

участок площадью 8,29 га, трапеция №, контур 228РА, вид угодий – пастбище, стоимостью в баллогектарах – 66;

участок площадью 7,16 га, трапеция №, контур 55, вид угодий – пашня, стоимостью в баллогектарах – 222,

что указывает на то, что стоимость образуемых участков в баллогектарах соответствовала стоимости 1/64 земельной доли, принадлежащей истице – 288 баллогектаторов.

Из пояснительной записки в проекте межевания, образуемые земельные участки соответствуют требованиям действующего законодательства; в соответствии с частями 9, 10, 11 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение», было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ образуемых земельных участков определено межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плисова В.М. (л.д. 32-40 т.1), согласно которого, земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:287.

ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, обозначенный в межевом плане как 24:11:0000000:287:ЗУ1 площадью 82912 кв.м, по адресу: <адрес>, массив ЗАО «Племзавод «Элита», трапеция 4720-3, контур пастбища 228РА, и земельный участок, обозначенный в межевом плане как 24:11:0000000:287:ЗУ1 площадью 71640 кв.м, по адресу: <адрес>, массив ЗАО «Племзавод «Элита», трапеция 4720-3, контур пашни 55 (л.д. 114-115 т.1).

Данные выписок из ЕГРН указывают на то, что образованные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245; местоположением участков является земельный массив ЗАО «Племенной завод «Элита»; участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения; государственная регистрация права собственности Плисова В.М. на земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ; основанием регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167, 168-170, 177-179 т.1).

По заключениям ООО «КрасОценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340102:5475 на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 528149 рублей (л.д.77-78); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:4245 составляет 456347 рублей (л.д. 80-81); рыночная стоимость 1/64 доли в праве на земельный участок 24:11:0000000:287, составляет 2629496 рублей (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.М. в адрес администрации <адрес> направлена претензия с требованиями о восстановлении права на 1/64 долю в праве на земельный участок 24:11:0000000:287 и принятии обратно земельных участков 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245, ссылаясь на то, что данные земельные участки приняты ею под влиянием заблуждения в порядке навязанного Управлением Росреестра выдела участков из наследственного земельного участка 24:11:0000000:287; замена оказалась неравноценной, бесполезной, повлекшей убытки в виде двойного налогообложения (л.д. 42 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию администрация <адрес> разъяснила Плисова В.М. порядок отказа от прав на земельный участок (л.д. 43 т.1).

Повторно с претензией в адрес администрации <адрес> Плисова В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не смогла оформить межевание своей 1/64 доли участка с кадастровым номером 24:11:0000000:287 в связи с ее распределением администрацией района; просила сообщить о размере возмещения материального ущерба за самовольное перераспределение земли (л.д. 181 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию администрация <адрес> разъяснила Плисова В.М. положения Земельного кодекса РФ о возникновении прав на земельные участки, а также право обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 180 т.1).

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245 образованы путем выдела в натуре участков из состава земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:287, относящегося к землям ЗАО «Племенной завод «Элита», в составе которого Плисова В.М. принадлежала 1/64 доля в праве; образование участков 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245 осуществлено кадастровым инженером по заявлению Плисова В.М. в соблюдением установленного Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка; общая стоимость земельных участков в баллогектарах соответствует стоимости 1/64 доли в праве на участок 24:11:0000000:287 в баллогектарах; государственная регистрация права собственности истицы на указанные земельные участки осуществлена по заявлению Плисова В.М., с которым она обратилась в Управление Росреестра.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих доводы истицы о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245 произошло по инициативе ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств доводов Плисова В.М. о том, что выдел принадлежащей ей 1/64 доли в праве общей долевой собственности земельного участка 24:11:0000000:287 был невозможен в связи с отсутствием земель вследствие распоряжения ими администрацией <адрес>, суду не представлено. Данные доводы опровергаются межевым планом кадастрового инженера ФИО5, согласно которого земельные участки 24:11:0340102:5475 и 24:11:0340101:4245 образованы путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей Плисова В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:287.

Несогласие истицы с местоположением образованных по ее инициативе в счет выдела 1/64 земельной доли земельных участков, не является основанием полагать, что выдел осуществлен вне границ земельного массива ЗАО «Племзавод «Элита» участка 24:11:0000000:287 и не свидетельствует о том, что данным выделом ответчиками нарушены какие-либо права и законные интересы истицы.

Обстоятельств, указывающих на совершение администрацией <адрес> или администрацией Элитовского сельсовета <адрес> противоправных действий или допущенное бездействие, вследствие которых истице был причинен материальный ущерб, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований истицы правомерными, и считает, что заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Плисова В.М. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании компенсации материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.09.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко