Решение по делу № 2а-690/2021 от 19.08.2021

Дело №2а-690/2021                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский                          03 ноября 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоза М.В. к судебному приставу–исполнителю Альшеевского районного отдела судебных приставов Сарбаевой Л.М., УФССП России по РБ, Альшеевскому РО СП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя,

установил:

Лоза М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Альшеевского районного отдела судебных приставов Сарбаевой Л.М., УФССП России по РБ, Альшеевскому РО СП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 193980.00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем неоднократно были совершены обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Последний запрос на личном приеме у начальника имел место в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в журнале регистрации при входе в РО СП. До настоящего времени требования, содержащиеся в заявлении Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 4 (месяца) с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход, в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В суд Должник предоставил справку о получении заработной платы в размере 60000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Сарбаевой Л.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Сарбаева Л.М. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Альшеевскому РОСП Сарбаевой Л.М., выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращениям административного истца, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обращения на взыскание зарплаты так же отсутствует, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Альшеевскому РОСП Сарбаеву Л.М. предоставить Лоза М.В. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по РБ.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований Лоза М.В. отказать в полном объеме.

Административный истец Лоза М.В., административные ответчики Альшеевский РО СП УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Сарбаева Л.М., УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Лоза М.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворены частично, встречные исковые требования Лоза М.В. к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судебным приставом–исполнителем Альшеевского РОСП Смирновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сарбаевой Л.М.

Оценив представленные в дело, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебный пристав предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязания должностного лица службы судебных приставов применения меры принудительного характера не имеется. Установленные законом сроки не являются пресекательными.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Федеральной службой судебных приставов принят и реализуется комплекс неотложных санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Для получения информации рекомендуется пользоваться сервисом «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), а также обращаться в письменной форме или посредством интернет-приемной ФССП России (http://fssprus.ru/form/).

В связи с чем в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Лоза М.В. к судебному приставу–исполнителю Альшеевского районного отдела судебных приставов Сарбаевой Л.М., УФССП России по РБ, Альшеевскому РО СП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________