Решение по делу № 7У-5721/2024 [77-2466/2024] от 30.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2466/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного Куликова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куликова А.В., защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного |суда г. Севастополя от 2 июня           2023 года

Куликов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу и по аресту, наложенному на имущество.

Взыскано с Куликова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО9 - 1 400 000 рублей, ФИО7 - 959 000 рублей, ФИО10 - 1 481 000 рублей, ФИО11 - 924 573,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2023 года в отношении Куликова А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Куликов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и выводы о виновности Куликова А.В., выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом не учел то, что Куликов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а избранные меры пресечения не нарушал.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении    Куликова А.В. изменить, смягчить наказание, с учетом уже фактически отбытым наказанием, применить ст. 73 УК РФ и считать вновь назначенное минимальное наказание условным.

В письменном ходатайстве потерпевший ФИО12 просит признать Куликова А.В. виновным и назначить ему наказание, учитывая уже фактически отбытый срок – условно.

В письменных возражениях старший прокурор отдела прокуратуры      <адрес> ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность в совершении Куликовым А.В. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Куликова А.В., который не оспаривал фактически произошедшие события и не отрицал обстоятельства заключения договоров с потерпевшими и получение от них денежных средств; показаниями потерпевших ФИО9, Могутовой E.M., ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО29T., ФИО12, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах передачи денежных средств Куликову А.В. по предварительным договорам купли-продажи жилья в строящихся домах, которые так и не были построены, а денежные средства им не были возвращены; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17,          ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,        ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Куликова А.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, актом департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Куликова А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Куликова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности      Куликова А.В., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Наказание Куликову А.В. назначено с соблюдением требований          ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Куликову А.В. признаны частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба ФИО14, частичное возмещение ущерба ФИО26, совершение действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, выразившийся в принесении извинений и заключение соглашений на возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника-адвоката ФИО31., изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт частичного признания Куликовым А.В. своей вины, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1      ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Куликовым А.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы ходатайства потерпевшего ФИО27 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего.

При этом позиция потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о виде и размере наказания не включено законодателем в перечень обстоятельств учитываемых судом при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Куликову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Куликова А.В., изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи