Решение по делу № 33-7185/2019 от 17.04.2019

Судья Сломова И.В.      дело №33-7185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Васильева С.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Валентины Александровны к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности по апелляционной жалобе Двуреченской В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Двурчененская В.А. обратилась в суд с иском к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин.

Как указывала истица, на данном земельном участке ею без оформления разрешительной документации возведено нежилое здание литер «А»: магазин, общей площадью 569,4 кв.м, состоящее из помещений: этаж 1: № 1 - магазин - площадью 143,8 кв.м, № 2 - склад - площадью 142,4 кв.м, этаж 2: № 1 - склад, площадью 225,1 кв.м, № 2 - кабинет площадью 18,9 кв.м, № 3 - кабинет - 18,9 кв.м, № 4 - коридор площадью 6,5 кв.м, № 5 - санузел площадью 4,7 кв.м, № 6 - кухня - площадью 9,1 кв.м.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта Двуреченская В.А. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области, однако в связи с неполучением разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства органом местного самоуправления было отказано.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует разрешенному использованию земельного участка, истица полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на указанный объект.

На основании изложенного Двуреченская В.А. просила признать за ней право собственности на нежилое здание литер «А» - магазин, общей площадью 569,4 кв.м, в составе помещений: этаж 1: № 1 - магазин - площадью 143,8 кв.м, № 2 - склад - площадью 142,4 кв.м, этаж 2: № 1 - склад, площадью 225,1 кв.м, № 2 - кабинет площадью 18,9 кв.м, № 3 - кабинет - 18,9 кв.м, № 4 - коридор площадью 6,5 кв.м, № 5 - санузел площадью 4,7 кв.м, № 6 - кухня - площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Двуреченской В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Двуреченская В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Двуреченская В.А. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленному в материалы дела экспертному заключению, полагая, что суду при наличии сомнений в правильности выводов судебной экспертизы следовало допросить в судебном заседании проводившего исследование эксперта.

По мнению заявителя жалобы, неполучение ею разрешения на строительство спорного объекта не может являться единственным основанием для его сноса, поскольку в данном случае эксплуатация спорного нежилого строения не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм являются устранимыми.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Двуреченскую В.А., ее представителя Журбину С.Г., представителя администрации Аксайского городского поселения РО –Ковалеву Ю,Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Двуреченской В.А. не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания литер «А» до начала строительных работ, а также не представлено доказательств соответствия указанного объекта обязательным нормам и правилам, устранения нарушений, выявленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, и таким образом не доказана безопасность самовольной постройки, что в совокупности, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В данном случае, из материалов дела следует, что Двуреченской В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин.

В границах указанного земельного участка Двуреченской В.А. возведено двухэтажное нежилое строение литер «А» общей площадью 569,4 кв.м, функциональным назначением которого является использование в качестве магазина.

Сведений о получении Двуреченской В.А. разрешения на строительство какого-либо здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что к получению такого разрешения ею предпринимались какие бы то ни было меры, материалы дела не содержат, в связи с чем спорный объект имеет правовой режим самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование настоящей апелляционной жалобы Двуреченская В.А. указывает, что при возведении спорного объекта в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не допущено таких существенных нарушений строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, которые бы препятствовали его легализации.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №0645/09/18-СТЭ от 24.09.2018 усматривается, что нежилое здание Литер «А», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу здания.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы «ЦСЭО ИП М.Д.А.», №АФС1-173/12-18 от 21.12.2018 возведенное нежилое здание литер «А» - магазин соответствует градостроительным нормам и правилам, целевому назначению, земельного участка, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, в заключении повторной строительно-технической экспертизы судебным экспертом одновременно выявлен ряд допущенных при возведении спорного объекта нарушений.

Так, судебный эксперт указывает, что эвакуация людей в случае пожара должна осуществляться со второго этажа через коридор и лестничную клетку, однако в техническом паспорте спорного объекта отсутствует как лестничная клетка, так и сама лестница, что свидетельствует о фактическом отсутствии надлежащих эвакуационных путей из помещений второго этажа на случай пожара. Кроме того судебным экспертом обращено внимание на отсутствие в здании системы дымоудаления.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на выводы судебного эксперта о наличии автономного баллонного газоснабжения и автономного отопления здания, в техническом паспорте спорного здания отсутствует отдельное помещение, предназначенное для размещения котельного и газового оборудования.

Со своей стороны Двуреченская В.А. доказательств устранения перечисленных нарушений, а также обеспечения здания всеми необходимыми коммуникациями суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку назначением спорного здания литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является эксплуатация в качестве магазина, то есть общественно-делового здания, строительные работы указанного объекты были начаты и завершены без получения в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на строительство и без принятия к этому каких бы то ни было мер, а также учитывая выявленные нарушения противопожарных нормативов, доказательств полноценного устранения которых представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Двуреченской В.А. права собственности на спорный объект и для введения такового в гражданский оборот.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Двуреченской А.А., поскольку таковая не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, и основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, позицию апеллянта, о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как уже было указано, действия застройщика спорного объекта по неполучению разрешения на строительство не могут быть по смыслу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" квалифицированы как принятие надлежащих мер к легализации спорной постройки, а напротив, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии в действиях застройщика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам Двуреченской В.А., действия по возведению и последующей эксплуатации существенного по своим параметрам здания общественно-делового назначения, которое предполагается к использованию в торговой и иной хозяйственной деятельности, без получения на то разрешения в уполномоченном органе, без разработки надлежащей проектной документации и получения требуемых согласований, с нарушением норм противопожарной безопасности, достаточных доказательств устранения которых представлено не было, само по себе свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые будут осуществлять трудовую деятельность в спорном объекте или будут являться его посетителями.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции итоговым выводам проведенных по делу первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз о соответствии спорного объекта одновременно всем обязательным нормам и правилам, поскольку названные выводы не мотивированы должным образом, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства, как и содержание исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы не позволяют судить о достаточной степени противопожарной безопасности здания литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Двуреченской В.А. не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных правовых норм именно Двуреченская В.А. была обязана доказать возможность признания права собственности за нею на самовольно возводимый объект, а именно отсутствие существенных и неустранимых нарушений обязательных норм и правил, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушений прав третьих лиц, однако в полной мере данную процессуальную обязанность истица не реализовала, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Двуреченской В.А. исковых требований являются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Двуреченской В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019г.