Решение по делу № 1-1060/2024 от 14.06.2024

№ 1-1060/2024-9

10RS0011-01-2024-006911-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Ткач К.П.,

при секретаре    Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя     Солодовой А.И., Шаяхметова Д.У.,

Антошкиной А.В.,

ФИО15

подсудимой     Баботиной Е.А.,

защитника     Дементьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

1. Баботина Е.А. с 17:00 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобуса №, следующего по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, во время движения автобуса № по вышеуказанному маршруту от остановки «Выставочный зал» по проспекту Ленина до остановки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, достала из сумки, находившейся при ранее незнакомой ей Потерпевший №1, принадлежащий последней кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Баботина Е.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2. Она же, Баботина Е.А., в период времени с 08:40 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобуса №, следующего по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, во время движения автобуса № от остановки «Ватутина» по <адрес> до остановки «<адрес> в <адрес>, достала из сумки, находившейся при ранее незнакомой ей Потерпевший №2, принадлежащий последней, не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3. Она же, Баботина Е.А., в период времени с 17:50 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне троллейбуса №, следующего по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, во время движения троллейбуса № от остановки «<адрес> <адрес> в <адрес>, достала из сумки, находившейся при ранее незнакомой ей Потерпевший №3, принадлежащий последней кошелек, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-накопителем «Kingston», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Баботина Е.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Баботина Е.А. виновной в совершении каждого преступления себя признала полностью.

Вина Баботиной Е.А. в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших, свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимая Баботина Е.А. отказалась от дачи показаний, в связи с чем ее показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автобусе №, совершила хищение кошелька с денежными средствами на сумму до <данные изъяты> рублей из сумки, находящейся при ранее незнакомой ей женщине, после чего кошелек выбросила в урну на остановке около вокзала. Относительно хищения имущества Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автобусе №, открыла сумку, находившуюся при ранее незнакомой ей женщине, откуда достала кошелек и убрала в свою сумку. Около автовокзала она вышла из автобуса, где достала из кошелька <данные изъяты> рублей, а кошелек выкинула в урну около остановки. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. По факту хищения имущества ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ села в троллейбус №, где из сумки, находящейся при ранее незнакомой ей женщине, взяла кошелек, после чего вышла на остановке около «<данные изъяты>», где из кошелька взяла себе около <данные изъяты> рублей, а кошелек выкинула в урну на остановке. Вину в совершении каждого преступления признала, раскаялась в содеянном (<данные изъяты>). Возместила потерпевшим причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте Баботина Е.А. показала и рассказала, при каких обстоятельствах в январе и феврале 2024 года, находясь в автобусе № и троллейбусе №, взяла из сумок, находящихся при ранее незнакомых ей женщин, кошельки с денежными средствами, которые затем тратила на свои нужны, а кошельки выбрасывала в урну (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы явки с повинной Баботиной Е.А., в которых она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ из сумок, находившихся при ранее незнакомых женщинах, тайно похитила кошельки с денежными средствами около <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей соответственно, которые потратила на собственные нужды (т. <данные изъяты>).

После их исследования подсудимая пояснила, что добровольно давала явки с повинной и участвовала в проверке показаний на месте, без давления каких-либо лиц. Изложенные в них сведения, а также в оглашенных показаниях, поддержала в полном объеме. В судебном заседании принесла извинения всем потерпевшим.

Вина подсудимой по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:05 она ехала в автобусе по маршруту №. Автобус был переполнен. Для оплаты проезда она достала банковскую карту, которая находилась в кошельке «Tonelli» в ее сумке, кошелек убрала обратно в сумку. Перед ее остановкой в автобус зашло много людей, а около нее стояла женщина невысокого роста со светлыми волосами. Оплатив проезд, она вышла на остановке «<данные изъяты>», где хотела убрать банковскую карту обратно в кошелек, но не обнаружила его. Сумка была открыта, повреждений не имела. Тогда она зашла обратно в салон автобуса, обращалась к гражданам в поисках кошелька, но ей никто не помог. После чего она сразу направилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен черный лакированный кошелек на молнии фирмы «Tonelli», который она приобретала 5 лет назад за <данные изъяты> рублей, однако с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, в котором находились в тот день наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты, которые она заблокировала. Ей причинен был материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее незначительным, так как ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость похищенного у нее кошелька фирмы «Tonelli» на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, не согласна, настаивает на своей оценке. Материальный ущерб ей возмещен (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка Потерпевший №1, в которой отсутствовал кошелек с содержимым (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость кошелька кожаного, лакированного, черного цвета, на застежке-молнии, торговой марки «Tonelli» длиной около 18 см, с учетом периода эксплуатации, в ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вина подсудимой по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 на остановке <адрес> она села в автобус №, куда также зашла женщина. В какой-то момент она почувствовала толчок с правого боку, где у нее в руке находилась сумка и пакет. Чтобы оплатить проезд, она открыла сумку, но кошелька не нашла. Она поняла, что кошелек украли именно в автобусе, так как перед ним она убирала его в сумку. Данный кошелек материальной ценности для нее не представляет, однако в нем находились денежные средства наличными купюрами в сумме <данные изъяты> рублей (1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей и 6 купюр номиналом <данные изъяты> рублей), также имелись кредитные карты, которые она заблокировала. Сумка повреждений не имела. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, размер пенсии оставляет <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> рублей, но у нее имеются кредитные обязательства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт - диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне № в <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен компакт - диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне автобуса № в <адрес>. Потерпевшая узнала себя и женщину, которая в тот день зашла за ней, а затем толкнула ее (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Баботиной Е.А., в соответствии с которым была осмотрена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне автобуса № в <адрес>. В ходе осмотра Баботиной Е.А. узнала себя (т<данные изъяты>);

Вина подсудимой по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, согласно которым в момент ее нахождения в общественном транспорте у нее был похищен кошелек из сумки с денежными средствами в сумме 2600 рублей, флеш-накопитель и банковские карты. Подтвердила свое участие в осмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в троллейбусе. Размер инкриминируемого подсудимой ущерба не оспаривает. Он ей возмещен в полном объеме. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку флеш-накопитель содержал копии документов с ее персональными данными, а также важную рабочую информацию, в связи с чем она испытала нравственные страдания, связанные с опасением их использования в мошеннических целях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка Потерпевший №3, в ходе которого зафиксировано отсутствие кошелька (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет: кошелька светло-коричневого цвета, из эко-кожи, прямоугольной формы, длиной 15 см., высотой 7 см., закрывающийся на кнопку, имеющий замшевую внутреннюю часть кошелька, два отдела, приобретенный в 2022 году составляла 202,5 рубля; USBфлеш-накопителя, производитель «Kingston», серебристого цвета, 32 Гб, приобретенный в 2021 году составляла <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне троллейбуса № в <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне троллейбуса № в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Баботиной Е.А., в соответствии с которым была осмотрена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне троллейбуса № в <адрес>. В ходе осмотра Баботиной Е.А. узнала себя (<данные изъяты>).

Вина подсудимой в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества Потерпевший №2 просмотрены видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в автобусе № в <адрес>. По итогам просмотра была установлена Баботина Е.А., которая также сообщила об аналогичном факте хищения ДД.ММ.ГГГГ кошелька из сумки у ранее незнакомой женщины, находившейся в автобусе № (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания Баботиной Е.А., как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям Баботиной Е.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой в каждом случае был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым она распорядилась по своему желанию, в связи с чем преступления считаются оконченными.

Позиция потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о стоимости похищенного кошелька фирмы «Tonelli» в размере <данные изъяты> рублей и USB флеш-накопителя «Kingston» в размере <данные изъяты> рублей соответственно, которая превышает установленные экспертным путем рыночные стоимости указанного имущества, связана с внутренними и субъективными оценочными убеждениями, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Органами предварительного следствия Баботиной Е.А. инкриминировалось хищение кошелька стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-накопителя «Kingston» стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть исходя из показаний потерпевших, однако экспертным путем рыночная стоимость указанного имущества с учетом периода эксплуатации на дату совершения хищения установлена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся в сети Интернет предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления.

Таким образом, суд принимает во внимание установленную экспертным путем стоимость похищенного имущества на день совершения хищения, которая сомнений не вызывает, что положение подсудимой не ухудшает и не нарушает ее право на защиту, влечет за собой изменение предъявленного Баботиной Е.А. обвинения в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного имущества: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - кошелька до <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - флеш-накопителя «Kingston» до <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму до <данные изъяты>.

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, подсудимой, не оспаривалась.

Однако в ходе судебных прений защитник-адвокат указал на исключение по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Согласно примечаниям 2, 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о размере и источнике дохода, наличии иждивенца, ежемесячных обязательств в виде кредитных платежей.

С учетом размера материального ущерба, установленного судом, пояснений потерпевшей Потерпевший №2 о размере ее дохода, семейного положения, наличии ежемесячных обязательных платежей, связанных с оплатой кредитных обязательств, суд считает, что действиями Баботиной Е.А. причинен значительный ущерб Потерпевший №2 Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» в каждом случае также нашел свое подтверждение, поскольку кошельки с денежными средствами Баботина Е.А. похитила из сумок, находившихся при потерпевших, что также следует из их показаний.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Баботиной Е.А.:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Баботина Е.А. совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления Баботиной Е.А. назначить наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает заявленным в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с хищением ее имущества, а также степень вины подсудимой и ее материальное положение.

Адвокату Закирову Э.Р. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 24462,90 рублей за осуществление защиты Баботиной Е.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-219), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Дементьева И.С. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Суд считает возможным освободить Баботину Е.А. от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением Баботиной Е.А., которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баботиной Е.А. до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баботину Елену Алексеевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баботиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Баботиной Елены Александровны в пользу Потерпевший №3 в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Закирова Э.Р. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением Баботиной Е.А. от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    К.П. Ткач