Решение по делу № 33-258/2020 от 16.12.2019

Судья Лисютина О.В. №33-258/2020

76RS0023-01-2019-001499-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        16 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Галашевской Ольги Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галашевской Ольги Александровны отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галашевская О.А. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву А.И. оглы, УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по ЯО, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району, УГИБДД УМВД России по Вологодской области, МРИ ФНС №5 по Ярославской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОМВД России по Дзержинскому городскому району о снятии ограничения в виде наложения ареста на имущество истца - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, наложенные после приобретения истцом данного автомобиля, а именно:

- ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50082/19/76028-ИП от 19.02.2019 года наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

- ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50083/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 26.02.2019 года ИП 50080/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

- ограничение от 26.02.2019, ИП 50073/19/76028-ИП от 19.02.2019, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

- ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50092/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

- ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50093/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 26.02.2019 года ИП 50088/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50087/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50092/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

- ограничение от 26.02.2019 года, ИП 50089/19/76028-ИП от 19.02.2019 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 24.04.2019 года ИП 16844/19/76006-ИП от 28.02.2019 года, 31552/19/76006-СД, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославлю Чуриной А.Е.;

-ограничение от 26.04.2019 года, ИП 31552/19/76006-ИП от 22.04.2019 года 31552/19/76006-СД, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославлю Чуриной А.Е.;

- ограничение от 16.05.2019 года, ИП 35409/19/76006-ИП от 13.05.2019 года, 31552/19/76006-СД, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославлю Чуриной А.Е.;

-ограничение от 21.05.2019 года, ИП 141738/18/76028-ИП от 08.08.2018 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 21.05.2019 года, ИП 141310/18/76028-ИП от 08.08.2018 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.;

-ограничение от 21.05.2019 года ИП 141735/18/76028-ИП от 08.08.2018 года, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галашевской О.А. и Аллахвердиевым А.И.оглы был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Транспортное средство приобреталось со следующими недостатками: требуется замена лобового стекла, капитальный ремонт двигателя; о чем указывалось и при подписании договора купли-продажи. На устранение данных недостатков потребовалось более 3 месяцев. Перед приобретением данного автомобиля истец проверяла его по базе ГИБДД, где было указано о том, что на транспортное средство наложены 4 ограничения на совершение регистрационных действий: 1) ограничение от 04.06.2018, ИП 91015/18/76028- ИП от 07.05.2018, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.; 2) ограничение от 19.06.2018, ИП 91015/18/76028-ИП от 07.05.2018, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.; 3) ограничение от 28.06.2018, ИП 84082/18/76028-ИП от 11.05.2018, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В.; 4) ограничение от 06.07.2018, ИП 91015/18/76028-ИП от 07.05.2018, наложенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району Стрельниковой И.В., на общую сумму 25 743 рубля 64 копейки, которые продавец обязался погасить из суммы, полученной от продажи вышеуказанного ТС, что так же прописывалось в договоре купли-продажи. Продавцом до сих пор не погашен долг перед службой судебных приставов. В июне 2019 года истец обратилась в ГИБДД по Ярославской области для уточнения информации, сняты ли ограничения с автомобиля и для записи на постановку ТС на учет на свое имя. Из сообщения ГИБДД ей стало известно, что ограничений на сегодняшний день стало еще больше. Долг на общую сумму 25743 рубля 64 копейки истец готова оплатить сама.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила снять ограничения, наложенные после покупки ею автомобиля <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Галашевскую О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОМВД России по Дзержинскому району по доверенности Трофимову И.Д., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Галашевской О.А. об освобождении автомобиля от ареста, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное транспортное средство.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства, как на движимое имущество, не подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, их регистрация в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 года № 1001.

Вопреки приведенным выше нормативным требованиям, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Галашевской О.А. зарегистрирован не был.

Согласно материалам дела сведения о Галашевской О.А. как о собственнике автомобиля не внесены в паспорт спорного транспортного средства <данные изъяты>. В ПТС не имеется отметок о регистрационных действиях Галашевской О.А. в органах ГИБДД.

Из дела видно, что арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику Аллахвердиеву А.И., наложен по нескольким исполнительным производствам в отношении должника в 2018-2019 г.г., то есть еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Галашевской О.А.

При таких обстоятельствах реальный характер сделки и фактическая передача автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку арестованное имущество согласно действующему законодательству не могло быть предметом сделки купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о реальном характере сделки и о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности, поэтому не требуется для подтверждения возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца.

В деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения права собственности у Галашевской О.А. на спорное транспортное средство.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сделка, на которую ссылается истец, не повлекла юридических последствий, предусмотренных статьей 223 ГК РФ, то есть возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, поскольку такая передача в отношении арестованного имущества не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не повлек правых последствий, ссылки истца на данную сделку в подтверждение перехода права собственности не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Галашевской Ольги Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи