Решение по делу № 2-127/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 18 мая 2023 года

    Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

истца Фроловой В.А.,

представителей истца Мухиной Г.А., Гореловой А.И.,

ответчика Волковой М.В.,

представителя третьего лица Дубинина М.С.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Фроловой В.А. к Волковой М.В. и Волкову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Захарченко (в настоящее время Волковой) М.В. и Волкову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежат ей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и умершим М., который приходился ей мужем. В 2014 году для проживания в Орловскую область из Украины переехала дочь ее мужа- Захарченко М.В. с семьей. С момента приезда они стали проживать совместно в <адрес>. В 2015 году Захарченко М.В. с супругом и детьми в добровольном порядке выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в г.Орел. При этом они вывезли все свои личные вещи, принадлежащие им предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме была зарегистрирована Захарченко М.В. и несовершеннолетний Волков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в жилом доме были зарегистрированы по месту пребывания: супруг Захарченко М.В.- Волков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда ни Захарченко М.В., ни члены ее семьи в жилое помещение не возвращалась, в него не вселялись, фактически в нем не проживали. Препятствий в пользовании жилым помещением и использовании его по назначению, то есть для проживания она ответчикам не чинила, жилой дом они покинули добровольно. В настоящее время, ответчики проживают по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. Каких-либо отношений с ней не поддерживают, дом не посещают, членами моей семьи не являются, утратили интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, не производят текущий ремонт жилого помещения. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер. Дальнейшее присутствие и регистрацию в доме ответчиков считает невозможным. С учетом уточненных исковых требований просила признать Волкову М.В. и Волкова М.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Фролова В.А., ее представители Мухина Г.А. и Горелова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Волкова М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова М.И., исковые требования не признала, указала, что в 2016 году выехала со своей семьей из спорного жилого помещения в г.Орел для лечения сына З. В 2018 году она приобрела в ипотеку с использованием средств материнского капитала жилое помещение в <адрес>, в котором проживает по настоящее время со своей семьей. Ее сын Волков М.И. обучается в школе, а младший сын В. посещает детский сад, находящиеся в данном населенном пункте. При этом, несмотря на конфликтные отношения с Фроловой В.А., она намерена со своей семьей проживать в спорном жилом помещении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Управления образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области Дубинин М.С., полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку будут нарушены права ребенка.

    Представитель третьего лица – УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 31. п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Судом установлено, что Фроловой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

    Основания возникновения права собственности - договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. подарил Фроловой В.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 3665 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8). Данный договор удостоверен нотариусом Свердловского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке ответчиком договор дарения оспорен не был.

    Согласно свидетельства о заключении брака, I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ М. вступил в брак с Фроловой В.А. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

    Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Фролова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Волкова М.В. и несовершеннолетний Волков М.И., временно зарегистрирован несовершеннолетний В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями, содержащимися в Домовой книге для регистрации граждан, справкой администрации Котовского сельского поселения, свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д.15-17, 22).

    Согласно представленных квитанций, Фролова В.А. единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.26-27).

    Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. показала, что в 2014 г. в <адрес> приехала Волкова М.В. с семьей. Они стали проживать в доме М., который являлся отцом Волковой М.В. В данном населенном пункте они прожили меньше года, затем уехали в г.Орел и больше никогда в <адрес> не проживали. Фролова В.А. после смерти М. проживает в доме одна. Вещей Волковых в доме Фроловой В.А. не осталось.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля П. показал, что Захарченко М.В. приехала с семьей в д<адрес> после начала военных действий в Украине. Некоторое время они проживали в доме отца – М., затем уехали на постоянное место жительства в г. Орел, больше в <адрес> не возвращались, их вещей в доме Фроловой он не видел. У М. с дочерью были плохие отношения.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля М. показал, что после смерти своего мужа М. Фролова В.А. проживает в доме одна. Захарченко М.В. со своей семьей проживала некоторое время в доме отца в <адрес>. Затем они уехали в г. Орел и больше не возвращались.

    Суд находит показания данных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, они согласуются со всеми доказательствами, представленными в материалах дела, и не противоречат им.

    Таким образом, из показаний свидетелей Д., П. и М., которые согласуются между собой и подтверждаются показаниями представителями истца, следует, что ответчик Волкова М.В. и ее сын Волков М.И. с 2016 года постоянно не проживают в спорном жилом помещении, их выезд носил добровольный характер, не являлся временным, они вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, где ответчик Волкова М.В. имеет в собственности жилое помещение, препятствия им в пользовании жилым помещением со стороны Фроловой В.А. не чинились.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К. показала, что Волкова М.В. является ее племянницей. О том, что М. подарил дом Фроловой В.А., им ничего не было известно. Волкова М.В. выехала из дома <адрес> в г. Орел, чтобы работать. Считает, что за Волковой М.В. должна быть сохранена регистрация в данном доме.

Судом установлено, что Захарченко (Волковой) М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 78-85).

Волкова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.50).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Волковым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества не значится (л.д.42).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в 5 б классе <данные изъяты> Орловского муниципального округа в очной форме.

У Волковых также имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает отделение по дошкольному образованию № <данные изъяты>» Орловского муниципального округа Орловской области (1 младшую Б группа) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.76).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 76). Согласно записям трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой     договор с В. расторгнут.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчики Волкова М.В. и несовершеннолетний Волков М.И. добровольно выехали из спорного жилого дома, находящегося в д.<адрес>, на другое постоянное место жительства, с 2018 года и по настоящее время проживают в <адрес> в жилом помещении, собственником которого является Волкова М.В., пользуются данным жилым помещением, Волков М.И. посещает учебное учреждение по месту фактического местожительства, попыток вселиться обратно в спорное жилое помещение в <адрес> в течение длительного периода времени ими не предпринималось, от пользования данным жилым помещением они отказались, вывезли все свои вещи, их отсутствие по месту регистрации носит постоянный характер, препятствия в пользовании ими жилым помещением отсутствовали, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик Волкова М.В. не несет, в связи с чем исковые требования Фроловой В.А. о признании Волковой М.В. и Волкова М.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой В.А. к Волковой М.В. и Волкову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Волкову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Волковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 И.В. Воловикова