Решение по делу № 7У-2527/2023 [77-1839/2023] от 28.02.2023

                                                                                                                77-1839/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Поповой Е.В.,

осужденного Колесникова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Поповой Е.В., поданной в интересах осужденного Колесникова С.П. и самого осужденного на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 июля 2022 года.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года

Колесников Сергей Павлович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Постановлено взыскать с Колесникова С.П. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 207757 рублей 60 копеек.

Снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Колесникова С.П., адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колесников С.П. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества <данные изъяты> совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 16 января 2017 года по 5 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Колесникова С.П. судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Колесникова С.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходе предварительного следствия и суда Колесников С.П. неоднократно указывал о наличии устной договоренности с заместителем начальника ГУСЗН <данные изъяты> о праве его поездок на служебном автомобиле от места работы до места проживания в пятницу и обратно к месту работы в понедельник. Данная договоренность явилась для Колесникова С.П. действительным правом на осуществление вышеуказанных поездок. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> в части их предположения об отсутствии устной договоренности между Колесниковым С.П. и вышестоящим руководителем являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает, что довод Колесникова С.П. о наличии права использовать служебный автомобиль для осуществления поездок к месту работы подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Излагая описание инкриминируемого Колесникову С.П. деяния, указывает, что фактически Колесников С.П. эксплуатировал служебный автомобиль в личных целях, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. Однако, для наличия в действиях Колесникова С.П. состава вышеуказанного преступления, необходимо наличие причиненного ущерба в крупном размере, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Ущерб от действий Колесникова С.П. составляет 207 757 рублей 60 копеек. В связи с чем полагает, что в действиях Колесникова С.П. отсутствует состав какого-либо преступления, и уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что заявленная сумма материального ущерба является малозначительной для учреждения, годовой оборот которого составляет порядка десяти и более миллионов. Кроме того, не соглашается с оценкой судом представленных доказательств, показаний свидетелей. Обращает внимание, что с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы и заключением эксперта обвиняемый Колесников С.П. и его защитник ознакомлены после проведения экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности задать свои вопросы эксперту.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.П. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что гражданско-правовая задолженность (по трудовому договору) работника перед работодателем не образует состава уголовно-наказуемого деяния, вопросы исполнения заключенных договоров подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно материалам уголовного дела свидетели - работники ГУСЗН пояснили, что они не давали разрешения на использование служебного автомобиля, но знали об этом в связи с жалобами на действия руководителя. Проводились проверки, нарушений не выявлено. Прямого запрета от работодателя не поступало. Соответственно, согласие собственника имущества (работодателя) подразумевалось, таким образом он не получал денежных средств вопреки воле собственника. Указывает, что судами не дана оценка доводам защиты об отсутствии в его действиях корыстной цели, а также о том, что он не давал распоряжений по поводу заправки автомобиля, составлению путевых листов, и порядок документооборота (составление путевых листов, внесение туда записей по километражу), существовал до вступления в должность, соответственно, реализовывал предполагаемое право на его распоряжение. Считает, что приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного им деяния, небольшой размер материального ущерба (за большой период времени), отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, его действия, как и любого руководителя в рамках сложившихся деловых отношений свидетельствуют об отсутствии признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимошенко О.В. и представитель потерпевшего Пискарев Е.В., просят оставить судебные решения в отношении Колесникова С.П. без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Колесникова С.П., иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы Колесникова С.П. и его адвоката содержащиеся в кассационных жалобах о невиновности осужденного к хищению вверенных ему <данные изъяты> денежных средств с использованием своего служебного положения, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1. пояснившего о том, в конце 2020 года руководству ГУ СЗН <данные изъяты> стало известно о том, что Колесниковым С.П. совершена растрата, за счет учреждения в личных целях ездил на служебном транспорте в п. Каргаполье и обратно; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> пояснивших о том, что работали водителями в доме-интернате, доставляли Колесникова С.П. на служебном автомобиле после работы к месту его проживания в п. Каргаполье и обратно, путевые листы заполняли различными маршрутами, кроме п. Каргаполье, поскольку директором и его заместителем об этом указывать было запрещено, автомобиль заправляли заправочными картами принадлежащими учреждению либо подотчетными деньгами из кассы учреждения по указанию Колесникова С.П.; свидетелей <данные изъяты> давших в том числе показания аналогичные показаниям свидетелей <данные изъяты> о поездках Колесникова С.П. на служебном автомобиле домой и обратно; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах использования Колесниковым С.П. служебного автомобиля в личных целях, о которых ей известно со слов сотрудников интерната; свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что являлась начальником управления ГУ СЗН <данные изъяты>, ни устных, ни письменных разрешений на использование служебного автотранспорта в личных целях Колесникову С.П. не давала; а также показаниями других свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Колесникова С.П. подтверждена также другими исследованными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, трудовыми договорами, должностной инструкцией директора <данные изъяты> заключениями экспертов, и иными материалами дела содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сам Колесников С.П. не отрицал, что в период своей работы осуществлял поездки в личных целях в п. Каргаполье из г. Далматово и обратно на служебном автомобиле за счет средств <данные изъяты> <данные изъяты>

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все доводы стороны защиты, в том числе о наличии у Колесникова С.П. устной договоренности с заместителем начальника ГУСЗН <данные изъяты> о праве поездок на служенном автомобиле в личных целях, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, Колесников С.П. с использованием служебного положения сознательно совершил хищение путем растраты из корыстных побуждений, причинив <данные изъяты> материальный ущерб, что с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, действия Колесникова С.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба определена правильно на основании исследованных доказательств, в том числе заключений эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Колесников С.П. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Колесникова С.П., поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением о назначении и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и в ходе судебного следствия.

При назначении наказания Колесникову С.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, наличие благодарственных писем и грамот при работе в качестве директора <данные изъяты> <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Колесникова С.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, причин не согласиться с этими выводами не имеется.

Назначенное осужденному Колесникову С.П. наказание с учетом применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Колесникова Сергея Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи