Решение по делу № 33-4608/2024 от 22.05.2024

Судья Орлова Ю.В.                                                                                     Дело № 33-4608/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001865-60

В окончательной форме изготовлено 24.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Забродина Дениса Васильевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН №) к Забродину Денису Васильевичу (паспорт №), Забродину Кириллу Денисовичу (паспорт №) о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Дениса Васильевича в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014г. по 30.11.2018г. включительно в размере 96 056,51 руб., пени в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 844,38 руб., почтовые расходы в сумме 166,52 руб., всего взыскать 121 067 рублей 42 коп.

Взыскать с Забродина Дениса Васильевича в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018г. по 28.02.2022г. включительно в сумме 31 219 руб. 41 коп., пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 166,52 руб., всего взыскать 43 422,52 руб.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Заволжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Забродину Д.В., в котором просит взыскать с Забродина Дениса Васильевича как с законного представителя несовершеннолетнего собственника Забродина Кирилла Денисовича сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2018 г. включительно в размере 116 551, 51 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 162, 82 руб., сумму госпошлины в размере 5 227, 15 руб., почтовые расходы в сумме 166, 52 руб.

Также ООО «Заволжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Забродину Д.В., в котором просит взыскать с Забродина Дениса Васильевича как законного представителя несовершеннолетнего собственника Забродина Кирилла Денисовича сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2022 г. включительно в размере 31 219, 41 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 036, 59 руб., почтовые расходы в размере 166, 52 руб.

На основании определения суда данные иски были соединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Забродина Кирилл Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исках указано, что Забродин Кирилл Денисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по указанному адресу. Начиная с 01.11.2014 г. и до настоящего времени платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу не вносятся.

ООО «Заволжская управляющая компания» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

На основании судебного приказа от 01 марта 2019 года с Забродина Дениса Васильевича была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2018 г. в общей сумме 205 327, 90 руб.

На основании судебного приказа от 14.04.2023 г. с Забродина Дениса Васильевича была взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2022 г. в сумме 31 219, 41 руб., пени в сумме 30 000 руб.

Оба судебных приказа были отменены по заявлению ответчика, в связи с чем, ООО «ЗУК» поданы настоящие исковые заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Забродин Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Забродина Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

При этом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забродин Кирилл Денисович с 2011 года является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Заволжская управляющая компания», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, с 01.11.2014 г. производила начисления за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по указанному выше адресу.

Из представленных сведений по лицевому счету № 915200901 по адресу: <адрес> следует, что за период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года было начислено 116 551, 51 руб., за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года было начислено 31 219, 41 руб.

На основании судебного приказа № 2-285/2019 от 01.03.2019 года мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области с Забродина Дениса Васильевича (законного представителя Забродина Кирилла Денисовича) в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 116 551, 51 руб., пени в сумме 86 162, 82 руб., в счет возврата госпошлины 2 613, 57 руб., а всего взыскано 205 327, 90 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области № 2-1487/2023 от 14.04.2023 г. с Забродина Дениса Васильевича (законного представителя Забродина Кирилла Денисовича) в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2022 г. в сумме 31 219, 41 руб., пени в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 018, 29 руб.

Судебный приказ № 2-1487/2023 был отменен на основании определения мирового судьи от 31.05.2023 г.

Судебный приказ № 2-285/2019 был отменен на основании определения мирового судьи от 31.05.2023 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что до отмены судебного приказа № 2-285/2019 31.05.2023 г., с ответчика Забродина Дениса Васильевича была удержана сумма в размере 20 495 рублей, в связи с чем судом первой инстанции задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2018 г. в сумме 116 551, 51 руб. уменьшена на сумму 20 495 руб. и на момент рассмотрения дела составила сумму в размере 96 056, 51 руб.; доказательств внесения в счет оплаты задолженности иных сумм ответчиками не представлено, в связи с чем, размер задолженности за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2022 г. включительно составляет сумму 31 219, 41 руб.; в связи с отсутствием оплаты спорной задолженности, судом первой инстанции взыскана сумма задолженности в указанном размере; в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумма пени уменьшена.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживал, а будучи несовершеннолетним проживал по другому адресу не опровергают выводов суда о верном начислении и взыскании задолженности истцом.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Между тем, данных о том, что в спорный период имели место какие-либо обращения Забродиных в адрес управляющей компании по факту необходимости перерасчета платы за услуги, для которых возможен перерасчет в связи с отсутствием собственника, предоставлялись предусмотренные действующим законодательством документы, доказательств невозможности установки приборов учета, а также документов, с бесспорностью подтверждающих временное отсутствие по месту жительства ответчика в материалах дела не имеется. Встречных исковых требований о перерасчете платы в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось, суду первой либо апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета, не представлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что он не пользуется спорным жилым помещением, фактически проживает по иному адресу, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта о том, что управляющая компания длительное время не обращалась в суд правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен подробный расчет начислений за спорный период образования задолженности (л.д. 69-93), который судом проверен.

При этом позиция апеллянта о том, что и управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями одновременно взыскивается задолженность, в частности за период с 01.11.2017 года по 31.08.2020 года взыскана судебным приказом от 16 октября 2020 года задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, и за период с 01.11.2018 года по 30.11.2021 года задолженность по вывозу мусора – судебный приказ от 14 января 2022 года является необоснованной.

Из расчета представленного истцом с очевидностью следует, что с 01.11.2017 года начисления за холодное водоснабжение отсутствуют (л.д. 73), с 01.11.2018 года отсутствуют начисления платы, взыскиваемой истцом за вывоз мусора (л.д. 82), таким образом, доводы ответчика о двойном взыскании являются голословными.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника жилого помещения, от обязанности по его содержанию. Будучи собственником жилого помещения, он вправе определить его судьбу, в том числе, в случае отсутствия нуждаемости в нем. При начислении услуг по нормативам вправе принять меры к обеспечению помещения соответствующими счетчиками.

    Доводы апелляционной жалобы Забродина Д.В. в целом повторяют его позицию в данном споре, приведенную в суде первой инстанции, которой суд дал объективную и надлежащую правовую оценку. Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, судом определены и установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина Дениса Васильевича на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи