Решение по делу № 33-6592/2022 от 28.07.2022

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Хадисова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-886/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6592/2022

УИД 05RS0046-01-2020-000803-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) после получения требования о предоставлении реквизитов банковского счета, оценив в последующем размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) после получения требования о предоставлении реквизитов банковского счета, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года ( с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года) постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика заявленную сумму расходов в полном объеме, указав на то, что суд произвольно, необоснованно и незаконно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно материалам дела, участие в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности принимал ФИО4

ФИО4 в дело представлены расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, посчитав разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял возражения и не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, особенностей рассмотренного дела, категории дела и его несложности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, объема выполненной им работы и результата этой работы, находит в данном случае возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 2000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года ( с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года) изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 г.