Решение по делу № 2-4270/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-4270/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Д.С. к Снаговскому С.И., Абрамову Д.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Снаговскому С.И., Абрамову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134 677,40 руб., о возмещении почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник Маслова Д.С.) и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова Д.И. (собственник Снаговский С.И.), транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Абрамов Д.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 677,40 руб. без учета износа (л.д. 3-5).

Истец Маслова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Енчин Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что Снаговский С.И. не доказал факт передачи автомобиля Абрамову Д.И, на законных основаниях.

Ответчик Снаговский С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с последним известным местом регистрации: <адрес> (л.д. 34). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 78).

Ответчик Абрамов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 35). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 79).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании посчитал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Енчина Ю.В., третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Маслова Д.С. является собственником автомобиля ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 38).

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, является Снаговский С.И. (л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., водитель Абрамов Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не заметил и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Абрамова Д.И., ФИО1 (л.д. 46, 47, 48-49).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. управляя транспортным средством ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> продолжил движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, неожиданно автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный №, движущийся со встречного направления начал поворачивать налево. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 48-49).

Из пояснений водителя Абрамова Д.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>; на перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не заметив движущийся со встречного направления прямо автомобиль ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак №, повернул налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 47).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.И. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказании в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с данными Интернет-сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Абрамова Д.И. не застрахована (л.д. 84).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Абрамова Д.И. требований знака п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, что привело к столкновению с встречным автомобилем. Вину Абрамова Д.И. суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, является Снаговский С.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Абрамова Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлся Снаговский С.И., что не позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Абрамов Д.И., являлся владельцев источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Абрамовым Д.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Снаговский С.И. как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219470 Калина, государственный регистрационный знак № на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Экипаж», с учетом износа составила 87 274,50 руб., без учета износа – 134 677,40 руб. (л.д. 14-15).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца калькуляцию, составленную ООО «Экипаж», поскольку в ней содержится подробное описание перечня и стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), ремонтных работа, материалов, противоречий не имеет.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 134 677,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Снаговского С.И. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 079 руб., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 651,72 руб. (л.д. 57, 60, 69), от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 427,28 руб. (л.д. 65, 67).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 894 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со Снаговского С.И. в пользу Масловой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловой Д.С. к Снаговскому С.И., Абрамову Д.И, удовлетворить частично.

Взыскать со Снаговского С.И. в пользу Масловой Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 677,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 894 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1079 руб.

В удовлетворении исковых требований Масловой Д.С. к Абрамову Д.И, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30.11.2021