Решение по делу № 33-9711/2024 от 04.03.2024

        Дело № 33-9711/2024

        Судья: Двухжилова Т.К.                       50RS0001-01-2023-010204-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область                22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10134/2023 по иску ООО «Квартал» к Полозову В. В.ичу, Полозовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

        по апелляционной жалобе Полозова В. В.ича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2023года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    установила:

    Истец - ООО «КВАРТАЛ» обратился в суд с настоящим иск к ответчикам Полозову В.В., Полозовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в обоснование которого указал о том, что ответчики являются собственниками и проживают по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией по дому <данные изъяты> по улице Зеленая, г. Балашиха, Московской области является ООО «КВАРТАЛ». С 01.12.2021 года по 31.07.2023 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 128391,82руб. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

    На основании изложенного, истец ООО «КВАРТАЛ» просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Полозова В.В., Полозовой Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 года по 31.07.2023 года в размере 128391,82руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере3767,84руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Полозов В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, при этом пояснил, что за указанный период коммунальные услуги по квартире вообще не оплачивались.

    Ответчик Полозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Направленная судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика Полозовой Т.В. с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2023г., постановлено:

    «Иск удовлетворить.

    Взыскать в равных долях с Полозова В. В.ича, <данные изъяты>.рождения, уроженца г.Воронеж, Полозовой Н. В., <данные изъяты>.рождения уроженки Венцелево, ленинского района Хабаровского края в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021года по 31.07.2023 года в размере 128391,82руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3767,84руб., почтовые расходы в размере 50,50руб.».

    В апелляционной жалобе Полозова В. В.ича, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истцу вручено 28 марта 2024года. Направленное судебное извещение ответчику Полозову В.В. возвращено за истечением срока хранения 03 апреля 2024года, Полозовой Н.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО «КВАРТАЛ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены также представленными письменными доказательствами.

    Ответчики Полозов В.В., Полозова Н.В. проживают и являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, соответственно являются потребителями коммунальных услуг.

    Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представлен в материалы дела, содержит сведения о наличии задолженности за период с 01.12.2021года по 31.07.2023года в размере 128391,82руб.

    Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Балашиха, улице Зеленая. За период с 01.12.201 года по 31.07.2023 года у ответчиков по квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128391,82руб. Представленный истцом расчет задолженности принят судом, поскольку соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным. Ответчики не представили суду доказательств обратного, контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Само по себе несогласие с размером задолженности и с заявленными требованиями, таковым доказательством являться не может. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Полозов В.В., коммунальные услуги за указанный период вообще не оплачивались.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128391,82 руб. суд счел обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5000рублей, которые являются разумными.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3767,84 руб., а также понес почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3767,84 руб., а также почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на деятельность по управлению МКД судебной коллегией проверены, но отклоняются.

    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом №5 от 26 января 2018года, по 4-5 повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией – ООО «Квартал» (л.д. 7-8). Данное решение общего собрания собственников МКД не оспорено, недействительным не признано. Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Главой 9.1 ГК РФ установлен порядок оспаривания (признания недействительным) решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинника решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку факт принятия общим собранием данного решения установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой. ООО «Квартал» внесено в реестр управляющих компаний Московской области, данная информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом также подлежат отклонению, так как наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг. Услуги истцом фактически оказаны, а ответчиками фактически приняты. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

    Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Услуги ответчикам фактически оказаны, однако, свои обязательства последние не исполняют, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова В. В.ича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024года.

    Председательствующий

        Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>