Решение по делу № 12-1439/2022 от 25.07.2022

УИД 59RS0004-01-2022-004518-86

Дело №12-1439/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Черепанова Д.В., законного представителя Пичкалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Черепанова Д.В. и законного представителя МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» Пичкалевой Е.М. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Васяниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Госвударственной инспекции труда в Пермском крае Васяниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник Черепанов Д.В. и законный представитель МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» (Далее – МАУ ДО «ЦИКТ») Пичкалева Е.М. обратились в суд с жалобами на постановление, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указав о нарушении права МАУ ДО «ЦИКТ» на участие и осуществление защиты при рассмотрении дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. к 10.00 часам законный представитель МАУ ДО «ЦИКТ» - директор Пичкалева Е.М. явилась в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю по адресу: <Адрес> для участия в рассмотрении дела, инспектором Васяниной Е.А. не разъяснялись Пичкалевой Е.М. её права и обязанности, Васянина Е.А. попросила у Пичкалевой Е.М. паспорт РФ, данные паспорта внесла в электронный документ и распечатала обжалуемое постановление, в котором Васянина Е.А. указала Пичкалевой Е.М. расписаться в подтверждение получения его копии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МАУ ДО «ЦИКТ» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представить доказательства отсутствия вины во вменяемом правонарушении, заявить о недопустимости протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и основания для рассмотрения дела, также заявить отвод инспектору Васяниной Е.А. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением прав МАУ ДО «ЦИКТ» на участие в его составлении, о чем инспектору Васяниной Е.А. было известно, соответственно, принятие протокола в качестве основания для рассмотрения дела свидетельствует о ее заинтересованности в разрешении дела и обязанности инспектора Васяниной Е.А. заявить самоотвод.ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «ЦИКТ» получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-И, подписанное инспектором Васяниной Е.А., о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 614000, <Адрес>, кабинет № к старшему государственному инспектору труда Васяниной Е.А. для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам Пичкалева Е.М. прибыла для составления протокола к инспектору труда Васяниной Е.А., которой в назначенное время на месте не оказалось. В Государственной инспекции труда в Пермском крае действует пропускная система. Пичкалеву Е.М. в кабинет № (проход через турникет) сотрудник инспекции не допустил, сославшись на отсутствие Васяниной Е.А. Затем к турникету вышел сотрудник инспекции, который по мобильному телефону связался с Васяниной Е.А. и после передал трубку Пичкалевой Е.М. Васянина Е.А. подтвердила Пичкалевой Е.М., что она отсутствует на месте, протокол составит позднее без участия Пичкалевой Е.М., от Пичкалевой Е.М. требуется ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие. Пичкалева Е.М. с этим не согласилась, уехала без совершения действий по составлению протокола, в связи с неявкой инспектора Васяниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Васянина Е.А. по телефону сообщила Пичкалевой Е.М., что в отношении МАУ ДО «ЦИКТ» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, но в связи с не извещением МАУ ДО «ЦИКТ», рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «ЦИКТ» в электронном виде получены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и определения за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен главным государственным инспектором труда Мусихиным Д.А. в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя МАУ ДО «ЦИКТ» директора Пичкалевой Е.М., при этом в протоколе указано, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, разъяснены Пичкалевой Е.М., что является взаимоисключающими обстоятельствами. МАУ ДО «ЦИКТ» не было извещено о том, что дело об административном правонарушении от Васяниной Е.А. передано Мусихину Д.А., и что Мусихиным Д.А. составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ Также указывают, что наказание назначено с нарушением ст.3.4 КоАП РФ (л.д.2-5, 44-47).

Дополнительно защитник Черепанов Д.В. указал об отсутствии события административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (л.д.93-94).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника Черепанова Д.В. и законного представителя МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» Пичкалевой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство (л.д. 40).

Защитник и законный представитель в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, административный орган извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н (действующим по состоянию на дату вменяемого правонарушения) утверждены: форма декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда согласно приложению N 1; Порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда согласно приложению N 2; Порядок формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда согласно приложению N 3.

Согласно пункта 5 Приложения 2 Приказа от 07.02.2014 г. № 80н, декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Из материалов административного дела следует, что МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» провело специальную оценку условий труда рабочих мест и утвердило отчет о проведении специальной оценки труда ДД.ММ.ГГГГ, декларация в Государственную инспекцию труда в Пермском крае представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вина МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» объективно подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- формой декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, поданной МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» правильно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права МАУ ДО «ЦИКТ» на защиту своего объективного подтверждения не нашли, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу юридическое лицо было извещено надлежащим образом, законный представитель ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не присутствовал. Ссылка законного представителя и защитника на то обстоятельство, что Пичкалева Е.М., явившаяся на составление протокола об административном правонарушении, не была допущена должностным лицом административного органа, отклоняется судьей как голословная. Факт явки Пичкалевой Е.М. на рассмотрение дела по существу также объективного подтверждения не нашел, ее участие при рассмотрении дела в постановлении о привлечении к административной ответственности не зафиксировано, при получении копии постановления Пичкалева Е.М. каких-либо замечаний, объяснений в постановлении не отразила.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора труда Васяниной Е.А. в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Мусихиным Д.А. и то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено старшим инспектором труда Васяниной Е.А., тогда как протокол составлен главным государственным инспектором Мусихиным Д.А., о недопустимости данного протокола как доказательства по делу не свидетельствует.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест и утвержден отчет о проведении специальной оценки труда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи декларации истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям подана ДД.ММ.ГГГГ, что превышает тридцатидневный срок для ее подачи.

Ссылка защитника на отсутствие у должностного лица административного органа оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" отклоняется судьей как несостоятельная, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Поскольку материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом мероприятие по контролю проводилось без взаимодействия в отношении контролируемого лица, прихожу к выводу о законности действий Государственной инспекции труда в Пермском крае при привлечении МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» к административной ответственности.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» вменяемое административное правонарушение совершено впервые, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имущественного ущерба, иного из материалов дела не следует, прихожу к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Васяниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МАУ ДО «Центр информационных и коммуникационных технологий» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 60 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.П.Рожкова