Решение по делу № 2-342/2021 от 11.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-117120/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,-

У с т а н о в и л :

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-117120/5010-007 требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворенно. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 13000,00 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.п. 1 и 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 50000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-117120/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть требование ФИО4 по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lada 2114 (М030BО05), принадлежащее ФИО4. 04.09.20217 ФИО4, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления ТС на осмотр.

С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения финансовая организация не согласна, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество. Решение финансового уполномоченного, считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального кона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ФИО1 средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 2014 г. №-П (Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС.

В адрес Потерпевшего были направлены телеграммы об организации осмотра и необходимости предоставления ФИО1 средства Страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Потерпевший ФИО1 средство на осмотр Страховщику не предоставил. Доказательств невозможности представления ФИО1 средства на осмотр, а также доказательств исключающих участие ФИО1 средства в дорожном движении Потерпевшим страховщику не были предоставлены.

Потерпевший в заявлении указал на невозможность передвижения ФИО1 средства, в то время как, представленные с заявлением документы данный факт не подтверждали, в связи с чем Ответчик не имел правовых оснований осуществить выездной осмотр.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО в аб.3, п.10, ст.12 предусматривается единственный

возможный случай проведения осмотра не по месту нахождения Страховщика, если характер повреждений или особенности поврежденного ФИО1 средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения инк ФИО1 средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Материалы дела, в том числе извещение о ДТП, акт осмотра, заключения экспертов, фотографии к заключению, не подтверждают довод Потерпевшего о том, ФИО1 средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию.

Согласно акта осмотра ТС потерпевшего, представленного потерпевшим с заключением независимого эксперта, ТС Lada 2114 получило следующие повреждения:

Бампер в сборе передний – поврежден; Блок-фара правая – разрушена; Щиток переднего крыла правый – поврежден; Крыло переднее правое – деформировано; Облицовка фар правая – разрушена; балка переднего бампера — повреждена; фара противотуманная правая – разрушена.

Указанные повреждения которые не являются основанием для исключения участия ФИО1 средства в дорожном движении, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ФИО1 средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не является основанием для нарушения Заявителем требования п. 3.11 Правил ОСАГО - обязанности представления ФИО1 средства на осмотр Страховщику в пятидневный срок с момента подачи явления о страховом возмещении.

При определенных обстоятельствах ПДД допускают эксплуатацию ФИО1 средств, в том числе и при наличии повреждений, поименованных в приложениях к основным положениям по допуску ФИО1 средств к эксплуатации.

В рассматриваемом случае значение имеют повреждения, исключающие возможность представить ФИО1 средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке установленном ФЗ об ОСАГО. Как указано выше, наличие таких повреждений не доказано. Более того, как указано выше, страховщик о таких повреждениях не уведомлялся.

Потерпевший проигнорировал требования о предоставлении ФИО1 средства на осмотр, предусмотренное "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ФИО1 средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в связи с чем Страховщик не имел правовых оснований и возможности для выплаты страхового возмещения.

Вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом заявителем Страховщик, был лишен возможности организовать и провести независимую

Экспертизу. Обоснованность данной позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-3.

В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу оценку на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанные Страховщиком даты ТС Lada 2114 Потерпевшим на осмотр не был представлен, в связи, с чем Страховщик не имел правовых оснований и возможности для организации независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, потерпевший указал два адреса, по которому может быть произведен осмотр: <адрес>; <адрес>. Расстояние между указанными адресами составляет почти 10 километров, что не подтверждает доводы потерпевшего о невозможности движения ТС.

Кроме того, из заключения независимого эксперта, представленного потерпевший усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил на осмотр поврежденное ТС по адресу: <адрес>.

Между тем, потерпевший не поясняет по каким причинам, ТС могло быть представлено на осмотр независимому эксперту, а страховщику нет.

В данном случае, потерпевший умышленного уклонился от представления поврежденного ТС на осмотр, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО4 должно быть отказано, а решение финансового уполномоченного быть отменено.

Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в пользу потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены ли документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного ФИО1 средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного ФИО1 средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Не дожидаясь ответа страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший провел независимую экспертизу. Однако с претензией о выплате страхового возмещения, потерпевший впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года. Указанное подтверждает умысел потерпевшего в уклонении от исполнения обязанности по предоставлении поврежденного ТС и искусственном увеличении сроков просрочки для увеличения периода неустойки, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано, а финансового уполномоченного должно быть изменено.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-117120/5010-007 по обращению потребителя финансовой ФИО4 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилось в суд, в заявлении просило рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, также не явились в суд.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения по заявленным требованиям, приобщенные материалам дела, из которых следует, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод финансовой организации о том, что потребитель уклонился от предоставления на технический осмотр ФИО1 средства, является необоснованным.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» (Закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ФИО1 средства выдать потерпевшему направление на ремонт ФИО1 средства с указанием станции технического 5 обслуживания, на которой будет отремонтировано его ФИО1 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ФИО1 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО1 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО1 происшествия.

Поскольку Потребитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был организовать осмотр ФИО1 средства не позднее 11.09.20J7.

В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, <адрес> ЗА ФИО1 средство на осмотр.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление телеграмм, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении было указано, что повреждения ФИО1 средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих организацию ПАО СК «Росгосстрах» осмотра ФИО1 средства по месту его нахождения, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации осмотра ФИО1 средства, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО1 средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что потребитель предъявил требование о выплате неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Просит в случае установления факта пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях последнего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель обратился в суд с данным заявлением в установленные законом сроки. Нарушений срока обращения и оснований для оставления без рассмотрения заявления, не имеются.

Согласно ч.1ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует требованиям указной нормы закона.

В силу ч.1 ст.22 названного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исследование материалов дела показало, что 23.08.2017произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lada 2114 (М030BО05), принадлежащее ФИО4. 04.09.20217 ФИО4, через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что ТС получило технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, предлагая провести осмотр автомобиля в <адрес> РД, <адрес>.

Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ФИО1 средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 2014 г. №-П (Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды телеграммой уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр 11 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается телеграммами и описью принятых телеграмм на л.д.59-62.

В соответствии с п.3.1 Правил ОСАГО в пятидневный срок автомобиль для осмотра не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы. 17.01.2019уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления ТС на осмотр.

Закон об ОСАГО в аб.3, п.10, ст.12 предусматривается возможность проведения осмотра не по месту нахождения Страховщика, если характер повреждений или особенности поврежденного ФИО1 средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения инк ФИО1 средства, исключающие его участие в дорожном движении).

ФИО4 по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Правовой эксперт», в ходе которого экспертом произведен осмотр поврежденного ФИО1 средства. Согласно экспертному заключению и акту осмотра ТС, осмотр произведен в <адрес>.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Lada 2114 получило следующие повреждения: Бампер в сборе передний – поврежден; Блок-фара правая – разрушена; Щиток переднего крыла правый – поврежден; Крыло переднее правое – деформировано; Облицовка фар правая – разрушена; балка переднего бампера — повреждена; фара противотуманная правая – разрушена.

Указанные повреждения не являются основанием для исключения участия ФИО1 средства в дорожном движении, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ФИО1 средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного следует, что ФИО4, проигнорировав требования Страховщика представить автомобиль для осмотра 11 и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра эксперту в <адрес>.

В соответствии с ч.3ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» в случае оформления документов о дорожно-ФИО1 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО1 средств, причастных к дорожно-ФИО1 происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ФИО1 средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу абз.4ч.11ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Получив экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 финансовому уполномоченному обратился спустя два года. По его обращению, финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, что привело и к взысканию неустойки.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО4 злоупотребил своим правом. Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение без учета указанных обстоятельств, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах», отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО4 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-117120/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и отказать последнему в удовлетворении его требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров