Решение по делу № 33-1047/2016 от 13.01.2016

Судья: Нягу В.В. № 33-1047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.11.2015 г., которым постановлено:

«Иск Моргуновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Моргуновой И.А. сумму страхового возмещения в размере 106 303 рубля, расходы, связанные с оценкой — 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 326 рублей 06 копеек, а всего - 124 629 рублей 06 копеек.

В остальной части в иске Моргуновой И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Моргуновой И.А. – Мжаванадзе Э.Э., Трухтанова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Трухтанову Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трухтанова Д.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность Моргуновой И.А. застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что под номером полиса виновника ДТП застраховано иное лицо.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила с учетом износа 100 803 рублей, после чего ею была направлена претензия в адрес Трухтанова Д.С. и ФИО1 о выплате ущерба в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Трухтанова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 100 803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537,48 рублей, расходы за производство оценки в размере 5 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы за оформление телеграмм и заказных писем - 594 рубля и возврат государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что факт наличия полиса у Трухтанова Д.С. не был доказан, оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Моргуновой И.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Трухтанова Д.С.

Судом установлено, что водитель Трухтанов Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Моргунова И.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, а именно при проверке страхового полиса серии № стало известно, что по полису с указанным номером застрахована ответственность иных лиц — ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса и ответом юрисконсульта ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4

Вместе с тем, Трухтановым Д.С. представлена копия страхового полиса с тем же номером - серии №, на основании которого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что Трухтанов Д.С. после получения претензии истца обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил провести проверку по факту выдачи указанного страхового полиса, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведенной проверки установлено, что данный полис ему выдан страховым агентом ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, однако в возбуждении уголовного дела по статьей 327 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Трухтанова Д.С. отказано по тем же основаниям, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП 12 ПП ОП УМВД России по городу Самаре ФИО6

Вместе с тем, как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО7, при регистрации ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действительно предъявлен страховой полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «АльфаСтрахование».

Из представленной карточки регистрации и заявления о регистрации ТС <данные изъяты> следует, что собственником представлен страховой полис серии ССС №.

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований п. 4 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на физическое лицо обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность Трухтанова Д.С. и ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия полиса у Трухтанова Д.С. не был доказан, то оснований для взыскания денежных средств с ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеется, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964ГКРФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», после чего ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес Трухтанова Д.С. и ФИО1 о выплате ущерба в полном объеме на основании заключения, выполненного специалистами указанной организации.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 124 686 рублей, с учетом износа- 100 803 рублей.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате суммы ущерба в заявленном размере 100 803 рублей являются обоснованными, и подлежат взысканию со страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку обязательства по выплате страхового возмещения им не исполнены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца сумму расходов на производство оценки - 5 500 рублей, подтвержденную документально квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 665 рублей.

Между тем, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» урегулированы специальным законом, а именно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут, так как указанный Закон не предусматривает такого вида санкции как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61,63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 53 151,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы 106 300 рублей (100 803 + 5 500).

Суд, на основании изложенного, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций и ввиду наличия исключительных для ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обстоятельств, обоснованно взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца сумму штрафа, при этом снизив ее до 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях и учреждениях сроком на 1 год, в связи с чем, возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 594,09 рублей, поскольку возложение обязанности возместить расходы за использования телеграфных отправлений и заказных писем в адрес Трухтанова Д.С. и ФИО1 на ЗАСО «ЭРГО Русь» нельзя признать неправомерным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату комиссии банка в размере 165 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми и вынужденными и их возложение на ЗАСО «ЭРГО Русь» является неправомерным.

Вопрос о возмещении государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Истицей не подавалась апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она и её представители не могут ссылаться в своих возражениях, на апелляционную жалобу ответчика, о не согласии, с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, представителей.

Доводы ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: