Решение по делу № 33-10587/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-001500-38 33-10587/2021 Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.

при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе ответчика Т.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А. к Евпаторийскому городскому совету, крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», Т.С. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А. к Евпаторийскому городскому совету, КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», Т.С. о признании права собственности, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление обосновано тем, что при принятии вышеуказанного решения, в судебном заседании она не присутствовала. Из материалов вышеуказанного гражданского дела, ей стало известно, что они содержат написанное от ее имени заявление о признании исковых требований, которое было положено в основу принятого судом решения, однако, данное заявление она не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подпись от имени Т.С. выполнена не ей, а иным лицом. Считает, что указанное обстоятельства не могло быть известно суду при рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь выявленным обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.С. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Т.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить, дело направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановке оспариваемого определения необоснованно, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не принял во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ установившее что подпись в заявлении о признании иска выполнена не ответчиком Т.С., поскольку, по мнению апеллянта, данное заявление имело решающее значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу, Г.А. просила определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Т.С. без удовлетворения

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ГУП РК «ФИО3 БТИ в городе Евпатории», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, направили суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, Администрация <адрес>, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, истец Г.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, заявитель Т.С., и ее представитель Е.В. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Г.А. – С.А., против удовлетворения частной жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Т.С. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (п. 2 ч. 2 ГПК РФ).

Новые обстоятельства указаны в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п.п. 2 п. 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п.п.1), п.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Евпаторийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А. к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», Т.С. о признании права собственности – удовлетворены.

За Г.А. признано право собственности в целом на 2/5 доли домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, которое состоит из лит. «А», «А2» общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., летней кухни лит. «Б» с надстройкой площадью 7,6 кв.м., пристройки лит. «Д», туалета лит. «ж».

На КРП «БРТИ <адрес>» возложена обязанность провести за Г.А. государственную регистрацию права собственности в целом на 2/5 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. «А», «А2» общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., летней кухни лит. «Б» с надстройкой площадью 7,2 кв.м. и подвалом площадью 7,6 кв.м., пристройки лит. «Д», туалета лит. «ж».

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №ВЕ-395 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принятые объемно-планировочные и конструкторские решения в отношении спорных построек, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, являются надежными, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу их нарушения.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что спорные постройки находятся на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и являющегося объектом муниципальной собственности, при этом, собственник этого земельного участка, Евпаторийский городской совет (ныне Администрация <адрес>), не возражает против их (спорных построек) сохранения.

Одним из обстоятельств, принятых во внимание суда первой инстанции, при принятии вышеуказанного решения, явилось признание исковых требований Г.А., ответчицей Т.С., изложенное в заявлении.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанное заявление явилось не основным, а одним из иных, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, оснований для принятия решения по делу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с данными технического паспорта на спорный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, усматривается, что он состоят из лит. А, ранее имевшего площадь 121.2 кв.м, состоящего из двух квартир №, площадью 53,8, находящейся в пользовании истца Г.А., владеющей 2/5 данного домовладения, и <адрес>, площадью 67,4 кв.м, находящейся в пользовании Т.С., являющейся собственницей 3/5 этого домовладения.

В связи с произведенными истцом спорными строительными работами, по данным технической инвентаризации на 2008 г. было осуществлено строительство пристройки, лит. А2, площадью 6,78х4,10, пристройки лит. «Д», площадью 3,43х3,18, и летней кухни лит. «Б» с надстройкой, площадью 7,2 кв.м, туалета лит. Ж, за счет которых, в том числе, увеличилась площадь используемой истцом квартиры с 53,8 кв.м до 61,9 кв.м, и право на которые было признано за истцом вышеприведенным решением суда.

Указанные строительные работы также привели к увеличению общей площади жилого дома с 121,2 кв.м до 129,3 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постройки были поставлены на кадастровый учет, спорному жилому дому присвоен <данные изъяты>, в сведения об основных характеристиках внесены данные о площади 129,3 кв.м. (л.д.54) летней кухне, лит. Б, присвоен <данные изъяты>, внесена площадь 22,3 кв.м, сараю лит. Д, присвоен <данные изъяты> с площадью 10,9 кв.м, уборной лит.Ж, присвоен <данные изъяты>, площадью 3,5 кв.м, сараю-летней кухне, площадью 34,4 кв.м, присвоен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности на указанное имущество истца Г.А. в объеме 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности заявителя, ответчика по настоящему делу Т.С. на 3/5 доли данного домовладения, с увеличенной площадью, право собственности на которую возникло на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наличии каких-либо возражений ответчика против указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента регистрации прав на спорные объекты недвижимости, ответчик достоверно была осведомлена о существовании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возникновении прав на объекты недвижимости, ранее являющиеся самовольными, при этом согласилась с возникновением своих прав на это имущество, что было правильно установлено судом первой инстанции при разрешении заявления Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу такого заявления, предусмотренного положениями ст. 394 ГПК РФ, и исчисляемого со дня открытия или появления данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.С., суд первой инстанции также исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, никаких новых обстоятельств в понимании ст. 392 ГПК РФ которые являлись бы существенными для дела, и могли повлиять на его правильность, в заявлении о пересмотре судебного решения не приведено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела заявления, поданного от её имени, о признании заявленных истцом требований, и подписанного не заявителем, с учетом установленных по делу обстоятельств, существенного значения для разрешения поданного заявления не имеют, поскольку не опровергают правильных выводов районного суда об отсутствии обстоятельств, влияющих на правильность судебного акта, о пересмотре которого подано настоящее заявление.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, при постановке оспариваемого определения, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что подпись от имени Т.С. в заявлении о признании исковых требований по гражданскому делу № выполнена не ей.

Кроме этого, предоставленное заявителем экспертное заключение «Негосударственное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебного эксперта и не имеет заранее установленной силы, работник, проводившие исследование, судом к участию в деле не привлекался ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден не был.

    Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным постановлением и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части отклоняются.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи