Решение по делу № 2-514/2021 от 31.08.2021

Дело №2-514/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000834-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Зубовой А.В., представителя истцов Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт Е.А. , Бернгардт В.А. к Парамонову Д.И. , ФИО5 о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бернгардт Е.А., Бернгардт В.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.80) к Парамонову Д.И., Максимову Е.Д., указывая на то, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили ДТП на принадлежащем истцам автомобиле «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный номер №. Вина Парамонова Д.И. установлена приговором суда, в котором указано на совершение ДТП Парамоновым Д.И., Максимовым Е.Д. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет ФИО16, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до сервисного центра в <адрес> составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> Указанную сумму истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в равных долях каждому из истцов.

Кроме того, указывают на причинение им значительного морального вреда, выразившегося в длительном личном депрессивном переживании в связи с необходимостью участвовать в следственных действиях, судебных разбирательствах, фактической утратой повреждённого имущества автомобиля, аналогично которому больше приобрести не представится возможным, необходимостью заниматься его восстановлением с учётом возраста и отношения к произошедшему.

Ссылаясь на изложенное, просят также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов, а также взыскать с ответчиков в пользу Бернгардт Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Бернгардт Е.А., Бернгардт В.А. не явились, извещены; их представитель по ордеру ФИО11 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что поврежденный автомобиль был зарегистрирован на имя Бернгардт В.А., однако находился в общей совместной собственности истцов, в связи с чем Бернгардт Е.А.была признана потерпевшей по уголовному делу. Моральный вред причинен истцам утратой принадлежащего им имущества; представлять суду доказательства причинения им нравственных страданий истцы не намерены.

Ответчики Парамонов Д.И., Максимов Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Ранее в судебном заседании Максимов Е.Д. иск не признал; не отрицая события ДТП, указал, что ему не было известно о том, что автомобиль был угнан.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Д.И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь по адресу: <адрес> взял лежащие в прихожей ключи от автомобиля, вышел из квартиры во двор <адрес>, подошел к находившемуся напротив 3 подъезда указанного дома автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, открыл дверцу данного автомобиля с передней левой стороны, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания. Затем Парамонов Д.И. позвонил своему знакомому Максимову Е.Д., с целью отвезти его на указанном автомобиле в <адрес>, после чего Максимов Е.Д. по просьбе Парамонова Д.И. прибыл к дому № по <адрес> края, где ФИО8 не вступая в сговор, ввел Максимова Е.Д. в заблуждение по законности управления данным автомобилем, попросил его сесть за руль для управления автомобилем. Максимов Е.Д., не подозревая о преступных действиях Парамонова Д.И., направленных на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью ключей, уже находившихся в замке зажигания, не имея полномочий на его использование, стал осуществлять его незаконное передвижение по просьбе Парамонова Д.И. в личных целях последнего, направляясь из <адрес> края в <адрес>, где катались по улицам последнего населённого пункта, тем самым неправомерно, без цели хищения, Парамонов Д.И, завладел автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Бернгардт В.А.

При этом катаясь по населенному пункту <адрес> Парамонов Д.И. и Максимов Е.Д. совершили дорожно-транспортное происшествие, въехав в стену магазина «Диана» расположенного по адресу; <адрес>, повредив указанный автомобиль. В результате неправомерных действий Парамонова Д.И., с учетом полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (л.д.74-77).

Названным приговором Парамонов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, с назначением ему соответствующего наказания.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу в установленном порядке.

Как следует из содержания приговора, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве общей совместной собственности Бернгардт Е.А. и ее супругу Бернгардт В.А.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с повреждением спорного автомобиля, и соответственно с причинением убытков истцам, находятся действия ответчиков, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что приговор вынесен в отношении Парамонова Д.И., при этом Максимов Е.Д. не отрицал изложенные в приговоре сведения о совершении ДТП совместно с указанным лицом, и дал в судебном заседании аналогичные пояснения; между тем в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе производства по уголовному делу, средняя рыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> (л.д.9-27).

Ответчиками данное заключение товароведческой судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, не представлено, в связи с чем суд вправе принять названое заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер О456АХ799, принадлежащего истцам, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.

Кроме того, истцами понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в <адрес> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказанных услугах и кассовым чеком (л.д.28-29).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцам, составила <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцам за счет ответчиков, в равных долях, по <данные изъяты> каждому (1943 900 : 2), при этом ответчики, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед истцами солидарно (ст.1080 ГК РФ),

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9")

В рассматриваемом споре ответчиком Парамоновым Д.И. в отношении истцов совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, относящейся к преступлениям против собственности.

Соответственно юридически значим обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является нарушение лицом, совершившим преступление - Парамоновым Д.И., а также ответчиком Максимовым Е.Д., совместно с Парамоновым Д.И. причинившим вред истцам, - не только имущественных прав истцов, но и их личных неимущественных прав, причинение им физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания причинения истцам морального вреда возложено на истцов, однако с их стороны доказательств причинения им физических или нравственных и иных страданий в связи с утратой имущества не представлено.

Следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, будучи оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истцом Бернгардт Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (соглашение на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.31, квитанция от 22.08.2021– л.д.33).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в интересах истцов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, с учетом выезда в другой населенный пункт), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков – суд полагает заявленную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая действующее Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Бернгардт Е.А.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парамонова Д.И. , Максимова Е.Д. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Бернгардт Виктора Артуровича, Бернгардт Екатерины Александровны <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> каждому.

Взыскать солидарно с Парамонова Д.И. , Максимова Е.Д. в пользу Бернгардт Е.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Парамонова Д.И. , Максимова Е.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.