Решение по делу № 33-3056/2017 от 02.11.2017

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 33-3056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                                г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Станковского Александр Николаевича, Станковской Марины Валерьевны на определение Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым им отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчиков Станковского А.Н., Станковской М.В., подержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-134) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ2» в лице ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» со Станковского А.Н., Станковской М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., путем продажи заложенного имущества с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-174) указанное решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено; начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.Н., Станковская М.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда сроком на 36 месяцев, мотивировав требования тем, что исполнение судебного акта приведёт к ущемлению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание. У ответчиков отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания. Отсрочка исполнения решения суда позволит ответчикам добровольно рассчитаться с истцом без продажи квартиры, а также обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Станковская М.В., её представитель по доверенности Скрипальщиков А.А. поддержали доводы заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.09.2017 (л.д. 232-235) отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С определением не согласны ответчики, просят его отменить, удовлетворить требования и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев. В частной жалобе (л.д. 240), ссылаясь на доводы и основания заявления, настаивая на предоставление отсрочки, указывают, что суд односторонне оценил обстоятельства дела и встал на защиту более сильной стороны в споре (банка) и в нарушение действующего законодательства не защитил права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Станковская М.В., Станковский А.Н. поддержали доводы частной жалобы.

Иные участники процесса не явились, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст.56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются исключительными, доказательств возможности исполнения решения суда через 36 месяцев ими не представлено.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительности причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Между тем указанным правом ответчики при разрешении дела не воспользовались.

Нормы п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» о предоставлении отсрочки обращения взыскания на недвижимое имущество являются специальными.

Согласно требованиям ст. 60 этого же закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как указано выше, на момент рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки ответчиками не было представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у них возможности спустя 36 месяцев отсрочки удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя. Наличие в настоящее время у должников заработка об этом также не свидетельствует.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для должников и членов их семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта. Кроме того, они по своему содержанию повторяют правовую позицию ответчиков, которая была исследована судом первой инстанции и получила полную и объективную оценку.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Станковского Александр Николаевича, Станковской Марины Валерьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                             О.А. Страхова

    Судьи                                         Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади