Решение по делу № 2-691/2024 (2-3586/2023;) от 02.06.2023

        В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2024 года

        Дело № 2-691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                04 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Киселевой О.А., ответчиков – Коузинс А., Коузинс А.В., представителя ответчиков – Процик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Александра Владимировича к Коузинс Анжело, Коузинс Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Зелинский А.В. обратился в суд с иском к Коузинс А., Коузинс А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 360300 рублей, судебных расходов по делу.

    Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольцваген Кадди» VW CADDY, госномер Т139 ЕМ777, С№<номер>. <дата> истец на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. Коузинс Анжело, управляя транспортным средством - мопедом китайского производства НТС, без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения (прав), двигаясь по <адрес> в сторону ул. ЮБШ <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся впереди него в попутном направлении. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Ялта. Вина ответчика Коузинс Анжело установлена в ходе рассмотрения происшествия. Определением от 05.10.2022 года в возбуждении административного дела отказано ввиду недостижения Коузинс Анжело возраста привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, управляя которым он причинил вред, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы - стоимость ущерба причинённого повреждением автомобиля составляет 360300 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, за проведение независимой экспертизы им было оплачено 5500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражали частично, считают размер ущерба, который просит взыскать истец, завышенным. Считают, что в возмещение ущерба с них подлежит взысканию сумма в размере 86249,98 рублей, которая определена проведенной по делу экспертизой, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП, с учетом износа деталей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Зелинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольцваген Кадди» VW CADDY, государственный регистрационный знак Т139 ЕМ777.

<дата> Коузинс Анжело, управляя транспортным средством – мотоциклом пит-байк «KAYO 125 Evolution», без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения (прав), двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ЮБШ <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Зелинского А.В. «Фольцваген Кадди», государственный регистрационный знак Т139 ЕМ777, двигавшемся впереди него в попутном направлении.

Определением от 05.10.2022 года в возбуждении административного дела отказано ввиду недостижения Коузинс Анжело возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в ДТП является Коузинс А., нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Приложением к Схеме ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены две задние двери, задний бампер, стеклоочиститель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коузинс А., как владельца мотоцикла, не застрахована.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла - пит-байк «KAYO 125 Evolution» в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть виновником происшествия – Коузинс А., управлявшим транспортным средством.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №<номер> от 27 октября 2022 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125511,04 рублей, без учета износа – 360300 рублей.

Кроме того, для установления размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 09 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05 октября 2022 года составляет:

Без учета износа деталей 233122,84 рублей;

С учетом износа деталей – 86249,98 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет:

Без учета износа деталей – 297144,48 рублей;

С учетом износа деталей – 101354,96 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Как следует из проведенного по делу экспертного исследования, а также пояснений представителя истца, восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика Коузинс А., до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, не предоставления стороной ответчика доказательств существования иного более разумного способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297144,48 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы, без учета износа деталей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Коузинс Анжело, 28 сентября 2007 года, на момент дорожно – транспортного происшествия достиг 14-летнего возраста, Коузинс Александра Владимировна является его матерью, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.п. 1-2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ Коузинс А. самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при этом его родители в данном случае несут субсидиарную ответственность, в случае недостаточности или отсутствия у него дохода или иного имущества для возмещения причиненного вреда, указанный вред подлежит возмещению его матерью Коузинс А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6806+5500*82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коузинс Анжело, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> МВД по <адрес>) в пользу Зелинского А. В., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 297144,48 копеек, судебные расходы в сумме 10090,92 рубля, а всего 307235 (триста семь тысяч двести тридцать пять) рублей 40 копеек.

В случае недостаточности либо отсутствия дохода или иного имущества для возмещения вреда у несовершеннолетнего Коузинс Анжело, вред должен быть возмещен Зелинскому А. В. полностью или в недостающей части его матерью Коузинс А. В., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова