Решение по делу № 2-104/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 17 мая 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика Волковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукса Егора Викторовича к Волковой Екатерине Михайловне, Кузьмину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фукс Е.В. обратился в суд с иском к Волковой Е.М., Кузьмину С.В., о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фуксом Е.В. и ответчиком Волковой Е.М. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Волковой Е.М. деньги в сумме 30000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа.

Кроме того, достигнута договорённость с Кузьминым Сергеем Владимировичем о том, что он ручается перед Фуксом Е.В. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику Волковой Е.М. денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Основной долг, не уплаченный Волковой Е.М., составляет 30000 рублей. Долг по выплате процентов составляет 33600 рублей. Неустойка за просрочку по основному долгу составила 292200 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 159864 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части неустойки по возврату основного долга с 292200 рублей до 20000 рублей, и в части неустойки за просрочку по выплате процентов с 159864 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, Фукс Е.В. просит взыскать с ответчиков Волковой Е.М., Кузьмина С.В., в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 30000 рубля; неустойку по уплате основного долга в размере 20000 рублей; неоплаченную часть процентов по договору займа в сумме 33600 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 рубля.

Истец Фукс Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Волкова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований по неустойке на основной долг и неустойке на проценты. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки по основному долгу и по уплате процентов.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика Волкову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фуксом Е.В. и ответчиком Волковой Е.М. заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от истца деньги в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа Волкова Е.М. взяла на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 21-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взяла на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме (л.д. 9).

Также был составлен в письменной форме договор поручительства с Кузьминым Сергеем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой Е.М. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

То, что денежные средства в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Фукс Е.В. передал Волковой Е.М., доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, что сделка по договору займа заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с договором основной долг – 30000 рублей должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено сумма долга заемщиком Волковой Е.М. по истечении срока возврата не возвращена. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного её размера ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.6-8) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что задолженность: неуплаченная часть основного долга составляет - 30000 рубля; неуплаченная часть процентов по договору займа - 33600 рублей; неустойка по основному долгу составляет – 292200 рублей; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 159864 рубля.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения долга, оплаты процентов ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В интересах ответчиков, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки за просрочку по выплате процентов, уменьшив их с 159864 рублей до 20000 рублей и в части неустойки за просрочку по возврату основного долга, уменьшив их с 292200 рублей до 20000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика Волковой Е.М. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 40000 рублей, из которых за просроченный основной долг – 20000 рублей, за просроченные проценты – 20000 рублей. Заявленные неустойки по возврату суммы основного долга и процентов являются явно завышенными.

Учитывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, а также значительный предусмотренный кредитным договором процент – 4 % ежемесячно, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за просроченный основной долг должен быть снижен с 20000 рублей до 8000 рублей, а также подлежит снижению неустойка за просроченные проценты с 20000 рублей до 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заёмщиком долга в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.М. представила поручительство Кузьмина С.В. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключенного договора поручительства (п. 2 Договора) поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель Кузьмин С.В. с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения Волковой Е.М. обязательств по договору займа, они будут нести солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.

Таким образом, поручитель Кузьмин С.В. обязан отвечать по обязательствам Волковой Е.М. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Волковой Е.М. и Кузьмина С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 30000 рубля; неустойка по уплате основного долга в размере 8000 рублей; проценты по договору займа в сумме 33600 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3272 рубля (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 3272 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фукса Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Волковой Екатерины Михайловны, Кузьмина Сергея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30000 рубля; проценты по договору займа в сумме 33600 рублей, неустойку по уплате основного долга в размере 8000 рублей; неустойку по уплате процентов в размере 8000 рублей, итого взыскать 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой Екатерины Михайловны в пользу Фукса Егора Викторовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1636 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Фукса Егора Викторовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1636 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук