Решение по делу № 33-1006/2024 от 21.10.2024

Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-1006/2024

№ 2-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Эдлееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» Смирновой Т.Е. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к Эдлееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) и Эдлеевым И.В. заключен кредитный договор № <…...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта (кредитования) 50 000 руб.

Эдлеев И.В. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. ООО «ХКФ Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования (цессии) № <…...>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору переданы ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 62 602 руб. 65 коп.

23 октября 2023 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

По состоянию на 29 февраля 2024 г. задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 4 598 руб. 61 коп., составляет 58 004 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 004 руб. 04 коп., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 29 февраля 2024 г. - 134 224 руб. 92 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 29 февраля 2024 г. - 31 560 руб. 67 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 февраля 2024 г. по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 5438 руб., почтовые расходы -186 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ответчик Эдлеев И.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Эдлеев И.В. в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» Смирнова Т.Е. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что суд необоснованно применил исковую давность, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, истец вправе требовать взыскания минимальных ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы задолженности за три года, предшествующих обращению в суд; также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ответчик Эдлеев И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Эдлеевым И.В. заключен кредитный договор № <…...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора от 17 апреля 2013 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Эдлеевым И.В., минимальный платеж на момент заключения договора составляет 5% от задолженности по договору, процентная ставка по кредиту 34,90% на оплату товаров или услуг, 34,90% на операции по снятию; дата начала расчетного периода 15-ое число каждого месяца, рекомендованные даты внесения минимального платежа с 15-го числа каждого месяца + 20 дней, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-ый день с 15-го числа включительно (пункты 3, 6-11 договора л.д. 12).

Согласно Тарифному плану по банковскому продукту Карта «Стандарт»» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подписанному заемщиком Эдлеевым И.В., льготный период по тарифу предусмотрен до 51 дня, минимальный платеж 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д. 15).

Согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. (п. 1.2.3) Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающую суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссии (вознаграждений), а также неустойки (штрафы, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта (п. 2.1). При этом очередность направления суммы минимального платежа на полное или частичное погашение видов задолженности установлена пунктом 2.1. При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу (п.2.2).

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по имеющим просроченную задолженностью (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям по использовании карты/договорам перешли ООО «Агентство Финансового Контроля» в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора цессии).

Согласно приложению № 1 (окончательная редакция) договора цессии ООО «Агентство Финансового Контроля» приняло право требования по заключенному с Эдлеевым И.В. кредитному договору в размере 62602 руб. 65 коп., из них из них: 46 482 руб. 95 коп. - основной долг, 7 243 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, комиссии – 1 876 руб. 60 коп., штрафы - 7000 руб. (л.д. 39-42).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по состоянию на 22 мая 2015 г. в размере 62602 руб. 65 коп., в котором просило погасить задолженность (л.д. 57).

Эдлеевым И.В. произведены платежи в счет погашении задолженности по кредиту на общую сумму 4598 руб. 61 коп., что следует из представленного истцом расчета (л.д. 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с Эдлеева И.В. задолженности по кредитному, процентов в порядке статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 названного выше кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, по условиям договора цессии от 12 мая 2015 г. право требования задолженности, вытекающей из заключенного с Эдлеевым И.В. кредитного договора, по основному долгу в размере 46 482 руб. 95 коп., процентам за пользование кредитом - 7 243 руб. 10 коп., комиссии - 1 876 руб. 60 коп., штрафы - 7000 руб., передано от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО (ныне ООО ПКО) «Агентство Финансового Контроля».

12 октября 2017 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эдлеева И.В. задолженности по кредитному договору в том же размере, который указан в договоре цессии по состоянию на 12 мая 2015 г., а именно 62602 руб. 65 коп., из которых 46 482 руб. 95 коп. - основной долг, 7 243 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, комиссии - 1 876 руб. 60 коп., штрафы - 7000 руб.

При этом заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа не содержит сведений о том, за какой период истец просил осуществить взыскание по договору, детальный расчет задолженности к нему не приложен.

17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Эдлеева И.В. задолженности по кредитному договору в размере 62602 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1039 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 14 августа 2023 г. указанный приказ был отменен в связи с возражениями должника в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2024 г. ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Эдлеева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 58 004 руб. 04 коп., из расчета 62 602 руб. 65 коп. (сумма задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии и указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, из которой 46482 руб. 95 коп. - основной долг) за вычетом 4 598 руб. 61 коп. (сумма платежей, удержанных в порядке исполнения) (л.д. 24).

В исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» приложило справку по движению по счету по кредитному договору № 217385455, заключенному с Эдлеевым И.В., из которой следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа 16 декабря 2013 г.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 12 мая 2015 г.

Требований по иным платежам и периодам истцом не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным Общем требованиям истек 16 декабря 2016 г., то есть до подачи ООО «Агентство Финансового Контроля» заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления в суд.

При этом указанные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в расчете задолженности платежи произведены Эдлеевым И.В. 8 июня 2021 г., 9 февраля 2023 г., 17 июля 2023 г., 15 августа 2023 г. принудительно в рамках исполнительного производства № <…...>, возбужденного на основании приведенного выше судебного приказа мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2017 г., что подтверждается справкой по указанному исполнительному производству (л.д. 99), в связи с чем указанные платежи произведены ответчиком принудительно и не могут расценивается в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности и прерывающего течение срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Эдлеевым И.В. заявлено о применении исковой давности, учитывая, что на момент обращения Общества в суд с настоящими требованиями срок исковой давности по заявленным требованиям истек, как и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», а также дополнительных требований и судебных расходов, является правильным.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, истец вправе требовать взыскания минимальных ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, не может быть принят во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева