Решение по делу № 33-5568/2020 от 15.06.2020

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-5568/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторова А.В. к Тену И.А., Гажиу М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гажиу М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Губернаторова А.В.: с Гажиу ... в пользу Губернаторова А.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля; с Тена И.А. в пользу Губернаторова А.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Гажиу М.С., представителя Губернаторова А.В., судебная коллегия

установила:

Губернаторов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «...», принадлежащего на праве собственности Гажиу М.С., под ... СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № компании «...» размер затрат на восстановление его автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ... рублей. Проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Губернаторов А.В. просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы по определению размера ущерба (услуги оценщика) ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Тен И.А., Гажиу М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известному месту жительства, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Губернаторов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Губернаторова А.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гажиу М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль марки «...» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли – продажи Тену А.А., в связи с чем на нее незаконно возложена обязанность по возмещению половины ущерба.

К апелляционной жалобе Гажиу М.С. приложен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гажиу М.С. продала за ... рублей автомобиль марки «...» регистрационный знак №

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Гажиу М.С. отказано, указанное Свидетельство не принято в качестве доказательства, поскольку уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащего Губернаторову А.В. на праве собственности и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гажиу М.С., под управлением Тена И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Теном И.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Тена И.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Размер затрат на восстановление транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ... рублей. (Экспертное исследование № ....).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как на владельца (Гажиу М.С.), так и на причинителя вреда (Тена И.А.) в долевом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности Гажиу М.С., не застраховавшей гражданскую ответственность, за вред, причиненный ее автомобилем, не представлены доказательства передачи Тену И.А. права владения автомобилем в установленном законом порядке, и она будет нести совместную ответственность в равном долевом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций РФ как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что из – за отсутствия возможности участвовать в судебном заседании Гажиу М.С. не представила доказательство, подтверждающее отчуждение транспортного средства (договор купли – продажи) по мнению судебной коллегии не может быть принят во внимание, поскольку Гажиу М.С. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом в адрес Гажиу М.С., указанный в апелляционной жалобе, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела. Вместе с тем, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Гажиу М.С. о рассмотрении данного дела. Почтовые отправления суда Гажиу М.С. не получены по ее вине, в связи с чем, она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гажиу М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи