Решение по делу № 2-2336/2019 от 03.04.2019

Дело №2-2336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», действующей по доверенности Матвиенко Т.Ф.,

представителя ответчика Спивак О.А. по доверенности Вагнер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Спивак Оксане Алексеевне, Суханову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «<....>вой инвестиционный банк» обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков Спивак О.А. и Суханова Н.С. задолженность по договору потребительского кредита <....> от <....> в размере 539 274 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 75 коп., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Спивак О.А. был заключен кредитный договор <....> от <....>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 20% годовых, сроком возврата кредита не позднее <....>. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в Приложении <....> к кредитному договору. Однако ответчик Спивак О.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает, в связи с чем, по состоянию на <....> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 539 274 руб. 54 коп.. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно поручительством физического лица Суханова Н.С.. В адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы задолженности, которое ими не исполнено. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 539 274 руб. 54 коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 592 руб. 75 коп..

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Матвиенко Т.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, считая доводы ответчика, указанные в возражениях необоснованными и незаконными. Так, ответчик указывает, что после получения кредита, Спивак О.А. суммы, указанные в графике платежей, вносила своевременно и в полном объеме до <....>. При этом, согласно выписке по счету в сентябре и ноябре 2017г. очередной обязательный платеж в размере 18 571 руб. согласно графика платежей не был внесен своевременно. Последний платеж был произведен <....> в размере 18 600 руб. и до настоящего времени денежные средства на счет ответчика не поступали. Ответчику Спивак О.А. действительно с <....> была повышена процентная ставка по кредиту и составила 23% годовых, в связи с неисполнением обязательств, указанных в п. 9 договора. Спивак О.А. необходимо было продлить договор страхования или заключить новый и предоставить страховой полис Банку, так как договором предусмотрено ежегодное страхование на остаток задолженности до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчик договор не заключила и страховой полис не предоставила в Банк. По кредитному договору предусмотрена договорная неустойка, которая законно была применена Банком, другие штрафные санкции Банком не применялись.

Ответчик Спивак О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Исковые требования признала частично, не возражала против погашения задолженности в размере 430 123 руб. 40 копеек. и процентов за пользование кредитом в размере 62 810 руб. 36 копеек.

Представитель ответчика Спивак О.А., действующая на основании доверенности Вагнер И.В., частично возражала против удовлетворения исковых требований, просила исковые требования Банка удовлетворить частично по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку уплата штрафных санкций заемщиком на просроченную задолженность по процентам незаконно включена в кредитный договор Банком.

Ответчик Суханов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, с учетом представленных возражений Спивак О.А..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору, заключенному <....> между истцом и Спивак О.А., последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых и погашением кредита не позднее <....>. Погашение суммы кредитной задолженности должно происходить согласно графику, указанному в Приложении <....> к кредитному договору.

Согласно п.4 индивидуальных условий в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья свыше 30 календарных дней, в соответствии с п. 9 индивидуальных условий, начиная с 31 дня, следующего за днем, в котором должны быть выполнены условия, определенные в п. 9 индивидуальных условий, за пользование кредитом кредитором начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты в размере 23% годовых. При изменении размера процентной ставки, кредитор доводит до сведения заемщика новый график платежей одним из способов, предусмотренных п.16 индивидуальных условий.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязуется открыть текущий счет у кредитора одновременно с заключением настоящего кредитного договора для целей исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита и исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, а именно возврата (погашения) кредита, уплаты процентов, уплаты неустойки. Номер текущего счета указывается в п. 19 индивидуальных условий; заемщик обязуется обеспечить страхование жизни и здоровья на условиях указанных в настоящем пункте до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору. Заемщик обязуется предоставить кредитору договор страхования (страховой полис), согласно которому кредитор назначен выгодоприобретателем, заключенный со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и копию документа подтверждающего уплату страховщику страховой премии за свой счет за 1 год. Заемщик обязуется представлять кредитору вновь заключенный (продленный договор страхования (страховой полис) вместе с копией документа, подтверждающей уплату страховщику страховой премии на очередной срок не позднее даты окончания действия текущего договора страхования.

Ответчик Спивак О.А. своих обязательств по условиям пункта 9 кредитного договора не выполнила, в связи с чем с <....> была повышена процентная ставка по кредиту и составила 23% годовых. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика Спивак О.А. о незаконности применения истцом процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых является необоснованными.

Однако ответчик Спивак О.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает с сентября 2017г..

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, согласно указанному пункту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика Спивак О.А. о незаконности применения истцом неустойки и ее указания в кредитном договоре судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, предусмотренная п.12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплаты процентов является договорной неустойкой, о чем стороны договорились при подписании кредитного договора, в связи с чем, истец вправе применять указанный в договоре размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства <....> от <....> с Сухановым Н.С..

В соответствии с условиями договора поручительства <....> от <....> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <....> включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указана сумма задолженности и сроки погашения. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору на <....> составляет 539 274 рубля 54 копейки, из которых 436 394 рубля 49 копеек – ссудная задолженность, 67 944 руб. 31 коп. – проценты на ссудную задолженность, 34 935 руб. 74 коп. – неустойка.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору <....> от <....>, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «<....>вой инвестиционный банк» денежные средства в сумме 539 274 рубля 54 копейки, из которых 436 394 рубля 49 копеек – ссудная задолженность, 67 944 руб. 31 коп. – проценты на ссудную задолженность, 34 935 руб. 74 коп. – неустойка.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 8 592 рубля 75 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<....>вой инвестиционный банк» к Спивак Оксане Алексеевне, Суханову Николаю Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Спивак Оксаны Алексеевны, Суханова Николая Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «<....>вой инвестиционный банк» сумму задолженности в размере 539 274 (пятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки, из которых 436 394 (четыреста тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 49 копеек – ссудную задолженность, 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 49 коп. – проценты на ссудную задолженность, 34 935 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 74 копеек – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Решение изготовлено 01.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                     И.В. Запорожец