Решение от 23.05.2017 по делу № 22-2810/2017 от 27.04.2017

Судья Смирнова М.Г.                                                            Дело № 22- 2810/АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г.А., Варнаковой Н.Е.,                                

с участием ст. прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного: Королева А.Г.,

защитника - адвоката Смеловой А.С., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года

уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Королева А.Г. и защитника осужденного Королева А.Г. - адвоката Королевой К.А. на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года, которым

Королев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, работающий <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой Королеву А.Г. назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в отношении исчислен с 21 февраля 2017 года;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 06 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года включительно;

с Королева А.Г. в пользу Л.Ю.Е. взыскано в возмещение материального ущерба - 19300 рублей и компенсация морального вреда - 300000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Ю.Е. о взыскании с Королева А.Г. компенсации морального вреда отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И возражения заместителя Семёновского городского прокурора Борсукова Л.А. на апелляционные жалобы осужденного Королева А.Г. и защитника осужденного Королева А.Г. - адвоката Королевой К.А..

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Семёновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года Королев А.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у дома <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.С.Е. - то есть, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.Г. просит вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменить, как незаконный, необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, по мнению осужденного, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чем нарушено право на защиту. Ходатайства стороны защиты были разрешены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Королев А.Г. ссылается на то, что умысел Королева А.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказан. По мнению осужденного, следствие являлось односторонним. Ходатайства стороны защиты необоснованно были отклонены судом, что привело к нарушению права на защиту. Судом не дана оценка объяснениям Т.С.Е. в которых потерпевший заявил, что был избит неизвестными. Считает, что данные показания согласуются с показаниями К.Г.Е. и Л.Ю.Е., а также с объяснениями С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.Е. заявлял, что его бил С.А.В., что подтверждается показаниями Н.А.В. и П.А.В., а также явкой С. с повинной. Полагает, что к показаниям С. в суде следует отнестись критически. Свидетель Д.К.О. видел, как С. наносил потерпевшему удары палкой, либо бруском.

В трех дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Нижегородский областной суд 15.05.2017 года, Королев А.Г. указал, что, по мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля С.А.В., которые являются недостоверными доказательствами. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых С.А.В. писал явку с повинной (под влиянием давления со стороны сотрудников СУ СК), вследствие чего показания С.А.В. на следствии не могут являться правдивыми и достоверными. Служебной проверки по данному факту судом не проводилось.

Полагает, что несвоевременное предоставление осужденному протокола судебного заседания (по истечении 5 суток с момента подписания), существенно нарушило его (Королева А.Г.) право на защиту.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Д.К.О., который видел, как С.А.В. наносил Т.С.Е. удары деревянным бруском по голове. По мнению осужденного, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Т.С.Е., К.Г.Е., Л.Ю.Е., заключением экспертизы. Ни один из свидетелей не пояснял о нанесении им (Королевым) 5 ударов Т.С.Е. по голове.

В замечаниях на протокол судебного заседания осужденный Королев А.Г. ссылается на то, что в ходе судебного заседания вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признал. О том, что вину признает частично, он в суде не говорил. Не отрицал, что ударил потерпевшего 2 раза ладонью по лицу. Считал, что в его действиях могло быть либо хулиганство, либо побои. В прениях он просил переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на другую статью, не связанную со смертью потерпевшего. Когда подбежал С., у Королева конфликт с Т.С.Е. был исчерпан.

Защитник осужденного Королева А.Г. - адвокат Королева К.А. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Королева А.Г. изменить. Полагает, что в ходе следствия не получено достоверных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила от ударов Королева А.Г. По мнению защитника, показаниями потерпевшей Л.Ю.Е., свидетелей Н.А.В., П.А.В., М. подтверждается факт нанесения Королевым А.Г. Т.С.Е. около двух ударов ладонью правой руки в область левой скулы. Согласно показаниям К.Г.Е., Т.С.Е. избивали Королев и С.. Выводы суда о достоверности показаний С. не подтверждаются иными доказательствами. Изначально именно С. по указанному уголовному делу написал явку с повинной, а затем изменил свои показания. Кроме того, ссылается на то, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неоказания Тюхтяеву своевременной медицинской помощи. Суд не проанализировал вывод эксперта о невозможности разграничить, какие телесные повреждения причинены Т.С.Е. Королевым, а какие - С.А.В., и какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных каждым из наносивших удары лиц. Обращает внимание, что в подтверждение виновности Королева в совершении преступления положены показания недееспособного Ш.. Полагая, что Королевым А.Г. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, просит переквалифицировать действия Королева А.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, соразмерно снизив назначенное Королеву А.Г. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Королева А.Г. и защитника осужденного Королева А.Г. - адвоката Королевой К.А., государственный обвинитель Борсуков Л.А. просит вынесенный в отношении Королева А.Г. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Полагает, что суд верно квалифицировал действия Королева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное Королеву А.Г. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Осужденный Королев А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания - 10 мая 2017 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержал полностью. Жалобу защитника поддержал частично, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего он (Королев А.Г.) не причинял, и не просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании он говорил, что вину не признает, поскольку нанес потерпевшему только 2 удара ладонью. С учетом доводов, изложенных в его жалобах, вынесенный в отношении него приговор просил отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного Королева А.Г. - адвокат Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении жалобы (с дополнениями) осужденного Королева А.Г., и о частичном удовлетворении жалобы защитника. С учетом мнения осужденного Королева А.Г. в суде апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил вынесенный в отношении Королева А.Г. приговор отменить, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат Королева К.А., осуществляя защиту интересов Королева А.Г., выступая в прениях, а также при составлении апелляционной жалобы, заняла позицию, противоположную позиции своего доверителя. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Королева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обвиняемому в силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Защитник (ст. 49 УПК РФ) - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов Королева А.Г. осуществляла адвокат Королева К.А.

В судебном заседании Королев А.Г. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.С.Е. повлекшего по неосторожности его смерть, фактически не признал, и показал, что он с незначительной силой нанес ладонью по лицу Т.С.Е. два удара, и смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Указывал, что признает побои и хулиганство (т. 4 л. д. 86 об.).

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Королева К.А., осуществляя защиту интересов Королева А.Г., выступая в прениях, заняла позицию, противоположную позиции своего доверителя и просила переквалифицировать действия Королева А.Г. на ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - фактически указав тем самым, что Королев А.Г. умышленно причинил Т.С.Е. тяжкие телесные повреждения (т. 4 л. д. 248).

Аналогичные доводы - о том, что Королев А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем действия Королева А.Г. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержатся и в апелляционной жалобе защитника - адвоката Королевой К.А. (т. 5 л. д. 35).

Таким образом, адвокат Королева К.А. не выполнила свои обязанности по защите интересов Королева А.Г., который в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, суд же на данное нарушение не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства в связи с чем эти доводы подлежат проверке и оценке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности Королева А.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и то обстоятельство, что Королев А.Г. в случае освобождения из-под стражи, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия руководствуясь требованиями ст. 110, 255 УПК РФ, находит, что в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, в отношении Королева А.Г. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Королева А.Г. под стражей - два месяца, то есть - по 22 июля 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ - 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ - ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░