Решение по делу № 2-18/2018 (2-458/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-18/2018                                                                10 января 2018 года                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Чертова В.В., представителя истца Бурковой Т.П., представителя ответчика Ткачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Чертова В.В. к ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» о признании приказа № от 24 ноября 2017 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что работает водителем ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ». 24 ноября 2017 года ему объявлен выговор за неисполнение им своих функциональных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, в его должностные обязанности водителя не входит ремонт автомобиля. Просит суд признать приказ № от 24 ноября 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10 января 2018 года производство по делу в части признания незаконным приказа № от 24 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания прекращено, в связи с отказом истца от данного требования, связанного с отменой работодателем приказа о наказании.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда пояснив, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывал переживание, осуждение со стороны жителей поселка Рочегда, где он проживает, так как работодатель признал его виновным в сложившейся ситуации, невыезде автомобилей скорой помощи на линию, тогда как невыезд автомобилей был связан с техническим состояние транспортных средств.

Представитель ответчика Ткачева И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств причинении морального вреда. Приказ о дисциплинарном наказании отменен.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Е.Е.П. работает водителем скорой медицинской помощи в структурном подразделении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ»- Рочегодская участковая больница ( л.д.20-26).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» № от 24.11.2017 года за невыполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем уходе и отказе от текущего исправления неисправностей автомобилей скорой медицинской помощи в Рочегодской участковой больнице, повлекшее невозможность выезда автомобилей с 20.11.2017 для обслуживания вызовов и оказания медицинской помощи, водителям К.О.В., Чертову В.В., Е.Е.П. объявлен выговор ( л.д.29).

Приказом и.о. главного врача Т.В.Г. № от 30.11.2017 года в связи с выявленными ошибками по ознакомлению работников с должностными обязанностями (отсутствие подписей) п. 1 приказа № от 24.11.2017 считать недействительным ( л.д. 31). К.О.В., Чертов В.В., Е.Е.П. ознакомлены с приказом 12.12.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что водители К.О.В., Чертов В.В., Е.Е.П. были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с отказом произвести ремонт автомобилей скорой помощи, на которых они работали. Однако доказательств, что указанные водители были ознакомлены с должностными обязанностями, которые предусматривают обязанность производит ремонт автомобилей, нет. По этой причине приказ был отменен.

Исходя из изложенного следует, что работодатель отменил приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на водителей скорой помощи Рочегодской участковой больницы К.О.В., Чертова В.В., Е.Е.П. в связи с необоснованностью привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно привлек Чертова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем вследствие незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, пояснив, что в связи с незаконно объявленным работодателем выговором ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Отмена приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания не освобождает его от ответственности за неправомерные действия. Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, принимая во внимание, что работодатель сам отменил приказ о наказании, сумму морального вреда, подлежащего возмещению, суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чертова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» в пользу Чертова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Судья                                                                                    А.И. Мой