Решение по делу № 33-3499/2024 от 27.03.2024

Судья Стоносова О.В.                             дело № 33-3499/2024

№ 2-872/2023

36RS0036-01-2022-000667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Растегаева И.Н. к Ковалеву В.С., судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Бурсовой И.С., старшему судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Богданову В.А., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу «Росбанк», отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Таловскому району Воронежской области, центру видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, центру видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о снятии запрета на регистрационные действия, признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования Растегаева И.Н. к Ковалеву В.С. о снятии запрета на регистрационные действия, признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года указанное решение суда от
21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области Бурсовой И.С. от 15 декабря 2021 года № о запрете совершения действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника
Ковалева В.С. признано незаконным, снят запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по указанному адресу, принятый в рамках данного сводного исполнительного производства №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Растегаев И.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов – 838,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2023 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Растегаева И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 838,40 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УФССП России по Воронежской области подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов, так как судом первой инстанции по делу были неправильно определены ответчики.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным
ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года, которым отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов Растегаевым И.Н. соблюден установленный законом срок, в том числе с момента вынесения апелляционного определения.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2022 года №, соглашение об оказание юридической помощи от 01 марта 2023 года №, заключенные между Вальковой Л.А. и Растегаевым И.Н., согласно которым Валькова Л.А. взяла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по вышеуказанному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены: квитанция по соглашению от 18 октября 2022 года № на сумму 15000 руб., квитанция по соглашению от 01 марта 2023 года серии № на сумму 10000 руб., а всего 25000 руб.

В ходе исполнения обязательств по указанным соглашениям Валькова Л.А. ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях
23 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 11 июля 2023 года.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи истцу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу исковые требования удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств неоказания истцу указанных услуг представителем и необоснованности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Растегаева И.Н., взыскав в его пользу расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 25000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по возмещению судебных расходов на УФССП России по Воронежской области не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются фактически выражением несогласия с принятым по делу вступившим в законную силу судебным актом, в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в части определения круга ответчиков, не могут быть предметом рассмотрения в рамках частной жалобы по вопросу взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не вправе входить в обсуждение принятых по делу судебных актов, которыми спор разрешен по существу.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России, в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, установленный данным постановлением в рамках исполнительного производства запрет регистрационных действий снят, и именно незаконное установление постановлением судебного пристава-исполнителя запрета регистрационных действий повлекло нарушение прав истца и его обращение в суд с иском, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных Растегаевым И.Н. судебных расходов с УФССП России по Воронежской области.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 мая 2024 года.

Судья