Решение по делу № 22-543/2019 от 19.06.2019

22-543/219 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей Нечушкиной О.Б., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Сорокиной Е.В.,

осужденного Жулина Д.И.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сорокиной Е.В. в защиту осужденного Жулина Д.И., возражениям Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9,

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года, которым

Жулин Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий <скрыто>», военнообязанный, ранее судимыйо:

-18.12.2015г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.06.2018г. тем же судом по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф взыскан 15.12.2018г., судимости не погашены,

осужден:

по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение. по приговору от 18.12.2015г. отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.12.2015г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав объяснения адвоката Сорокиной Е.В. и осужденного Жулина Д.И. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жулин Д.И. признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Жулин Д.И. в неустановленные время и месте незаконно приобрел вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек растений с листьями, являвшееся наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в силу ч.1 ст.2 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными Договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Данное наркотическое средство массой 219гр., т.е. свыше 100гр., что относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», Жулин стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта в доме своего знакомого ФИО14 по адресу: <адрес>, не посвятив его в свои преступные намерения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жулин в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО10 попросил его найти автомобиль для поездки в <адрес>, чтобы забрать принадлежащее ему наркотическое средство, на что ФИО10 согласился. После чего Жулин во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.20 часов в доме ФИО14 по вышеуказанному адресу в <адрес> передал ФИО10 для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 219гр., т.е. в крупном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято у ФИО10 в ходе досмотра сотрудниками полиции в период с 14.47 часов до 15.09 часов этого же дня.

В судебном заседании Жулин Д.И. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и существенно нарушен УПК РФ. Все сомнения и противоречия вопреки Конституции РФ суд трактовал не в пользу осужденного. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так суд использовал показания Жулина Д.И. о том, что он не передавал наркотики ФИО10 и не знал о них ничего, как доказательства, как и его показания на очной ставе с ФИО10. ФИО10 оговаривает Жулина, и его показания противоречат административному материалу, а других доказательств нет. Материалы ОРМ в ходе проведения которых были изъяты наркотики у ФИО10 не подтверждают виновность Жулина по факту сбыта наркотиков ФИО10. А судебно-химическая экспертиза по веществу изъятому у ФИО10 проведена с нарушением требований ст.198 УПК РФ, т.к. были нарушены права Жулина. Кроме этого в деле отсутствует предмет преступления, наркотик, который был уничтожен после вступления приговора в отношении ФИО10 в законную силу. Показания свидетеля ФИО14 путанные и противоречивы с показаниями ФИО10. Показания свидетелей ФИО12 не подтверждают виновность Жулина и лишь подтверждают, что ФИО10 был в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетеля Капралова подтверждают показания Жулина. Выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в суде.

В своих возражениях Сасовский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действиям Жулина Д.И. дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене приговора, поскольку доводы о нарушении Уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. А вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО14, а также свидетелей ФИО12 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.20 часов в доме Немоляева по адресу: <адрес> Жулин Д.И. в присутствии ФИО11 передал ФИО10 для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 219гр., т.е. в крупном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято у ФИО10 в ходе досмотра сотрудниками полиции в период с 14.47 часов до 15.09 часов этого же дня.

Суд первой инстанции правомерно за основу взял показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Жулин Д.И. попросил найти машину, чтобы съездить в <адрес>, забрать вещи, а также коноплю, пообещал угостить марихуаной. Панькины по его просьбы вместе с ним (ФИО10) заехали за Жулиным и привезли ихв <адрес>. Там дошли к дому ФИО14 выкурив папиросу марихуаны Жулина. В доме ФИО14 Жулин взял полимерный мешок и какие-то вещи, а в сени вынес коноплю, уже пересыпанную в рюкзак, и предложил ему взять, сколько нужно. Пересыпал себе в пакет конопли из рюкзака. Сели в машину и в Сасово высадили Жулина, а по дороге к нему домой, недалеко от «хохлятского городка» их машину остановили сотрудники ГАИ и в ходе досмотра у него во внутреннем кармане куртки нашли пакет с коноплёй, после чего он был осужден за хранение наркотика.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Жулин попросил его взять на сохранение мешок с вещами. Через некоторое время Жулин приехал, убедился в сохранности мешка и уехал. После чего ДД.ММ.ГГГГ. Жулин приехал к нему с каким-то незнакомым мужчиной и забрал мешок, при этом он видел, как они пересыпали содержимое мешка, т.е. какую-то сушеную траву. Он понял, что в мешке была наркосодержащая трава, стал ругаться на них. Пустой мешок он затем выкинул. А впоследствии перед Новым годом Жулин снова приезжал к нему и попросил сказать на допросе в полиции, что ДД.ММ.ГГГГ. приезжал к нему не за мешком, а за ключами. Но на самом деле никаких ключей Жулин у него не оставлял.

Свидетели ФИО12 и ФИО12 подтвердили, что возили ФИО10 и Жулина Д.И. в <адрес>, а затем привезли их в <адрес> и после приезда рюкзак Жулина наполнился чем-то легким и объемным, а после его выхода, их машину остановили и у ФИО10 обнаружили наркотики.

Кроме субъективных данных свидетелей, вина Жулина подтверждена объективными данными осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы, данными материалов об административном правонарушении, и материалами ОРД, которыми установлено наркотическое вещество, его вес и изъятие у ФИО10.

Лишь совокупность доказательств исследованных в судебном заседании и позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Жулина Д.И. в совершении сбыта наркотических средств ФИО10 в крупном размере. Все доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе достаточности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о недоказанности вины Жулина и противоречивости показаний ФИО10, который якобы оговаривает осужденного, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО10 не имеется, т.к. его показания являются последовательными на протяжении всего следствия и судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между ФИО10 и Жулиным с детства были дружеские отношения, и, дав правдивые показания об обстоятельствах дела, ФИО10 в последствии даже пытался изменить их путем дачи суду заведомо ложных показаний, стараясь помочь Жулину избежать строгой уголовной ответственности за содеянное, в чём в дальнейшем сам и признался.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО14 в целом последовательны и достоверны, некоторые не значительные противоречия, он сам объяснил престарелым возрастом, плохой памятью и прошедшим длительным периодом времени. Однако именно он последовательно утверждал, что Жулин оставил у него в доме на хранение мешок, в котором оказалось какое-то вещество растительного происхождения, которое ДД.ММ.ГГГГ Жулин и ФИО10 забрали, а он видел как пересыпали его в пакет. Нельзя согласиться сдоводом защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке с ФИО10 свидетель ФИО14 подтвердил показания осужденного Жулина о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Жулин приезжал к нему именно за забытыми ключами, опроверг сам ФИО14, поскольку он пояснил, что дать такие показания на допросе в полиции его попросил сам Жулин, приехав к нему ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО12 не уличили в виновности Жулина, поскольку их показания подтвердили хронологическую цепочку действий и в целом подтвердили показания свидетеля ФИО10 о том, что он с Жулиным ездил в <адрес>, откуда Жулин уже ехал с рюкзаком наполненным не вещами, а чем-то легким и объемным, а после его высадки машину остановили сотрудники правоохранительных органов и изъяли у ФИО10 наркотики.

Доводы автора апелляционных жалоб о недопустимости показаний этих свидетелей, не могут быть восприняты, поскольку показания ФИО10, ФИО14, ФИО12 дали без нарушений требований УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора Жулина не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника ФИО8 о недоказанности вины Жулина Д.И. по причине, уничтожения вещественного доказательства – марихуаны весом 218.8гр, являвшейся вещественным доказательством также и по уголовному делу ФИО10, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на ст.90 УПК РФ о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО10, установлено, что он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> именно наркотическое средство марихуану (каннабис) в размере 219г., суд при вынесении приговора Жулину Д.И. считает данный факт не подлежащим оспариванию.

Нельзя согласиться с доводом о нарушении требований ст.198 УПК РФ при проведении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент ее назначении по уголовному делу в отношении ФИО10 Жулин Д.И. еще не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, а статус подозреваемого он получил значительно позже после возбуждения в отношении него уголовного дела и был ознакомлен с постановлениям о назначении и заключением экспертизы, причем ни сам Жулин, ни его защитник каких либо ходатайств или вопросов не задавали, поэтому данный довод является надуманным и противоречит законодательству.

К показаниям осужденного Жулина о своей невиновности, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах происшедшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Не имеет противоречия в том, что суд первой инстанции указал, что показания осужденного Жулина Д.И. данные в качестве подозреваемого подтверждают его вину, в том, что он ездил на автомашине ФИО12 с ФИО10 в <адрес>, а затем вместе с ними вернулся в <адрес>, где его высадили первым, поскольку в этой части они подтверждены вышеуказанными свидетелями.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что невиновность осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, поскольку к его показаниям необходимо относится критически, т.к. он не присутствовал в доме ФИО14 и Жулина после возвращения из <адрес> не видел.

Так, показания свидетеля ФИО15 о том, что Жулин не мог хранить в доме ФИО14 марихуану, поскольку после последней судимости в 2015 году он больше не был замечен в употреблении наркотиков, опровергаются сведениями, указанными в приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Жулин Д.И. был осужден по ст.307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО16 Из данного приговора следует, что Жулин, желая помочь ФИО16 избежать уголовной ответственности по ст.232 ч.1 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дал заведомо ложные показания о том, что ФИО16 не предоставлял ему в ДД.ММ.ГГГГ года своего жилища для систематического потребления наркотиков.

Да и свидетель ФИО14 опровергает его показания, засвидетельствовав о хранении у него дома Жулиным наркотиков.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Жулиным в период с 09 до 10 часов утра, после чего Жулин сразу пошел на встречу с ФИО10, подъехавшим на машине ФИО12, и он проследовал за ними вплоть до <адрес> и обратно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, согласно которым Жулин сел к ним в машину только после 13.00 часов дня. С учетом показаний свидетелей ФИО12, что в <адрес> Жулин и ФИО10 вышли из машины и куда-то ушли, скрывшись за поворотом улицы, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 и в части того, что наблюдая за автомобилем ФИО12, держась на некотором расстоянии, он видел, как Жулин и ФИО10 заходили именно в дом ФИО14. Кроме того, если бы оперуполномоченный ФИО15 действительно сопровождал автомобиль ФИО12 до <адрес> и обратно, то в последующем, получая объяснения у ФИО10 и ФИО12, он не допустил бы ошибочного указания в их объяснениях, что они были в <адрес> и без Жулина. Умолчание оперуполномоченным ФИО15 о факте участия в проводимых им мероприятиях Жулина повлекло за собой непроведение каких-либо своевременных действий по проверке показаний ФИО10 о наличии при себе у Жулина рюкзака с марихуаной и его причастности к сбыту наркотика. По этой причине не обоснованы доводы защиты о том, что не было представлено доказательств по проведению следственных действий и обнаружению у Жулина Д.И, наркотических средств, поскольку, лишь благодаря таким действиям ФИО15 необходимые следственные действия не были произведены, а по прошествии большого количества времени в этих действиях отпала необходимость.

Показания свидетеля Капралова о том, что по возвращению в <адрес> у Жулина при досмотре его оперуполномоченным ФИО76 по-прежнему не было обнаружено наркотических средств, не подтвердил свидетель ФИО76, показавший, что не помнит точную дату встречи в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 и Жулина, и что во второй половине этого дня он не проводил досмотр Жулина в <адрес>. Показания свидетеля ФИО76 также опровергают утверждение осужденного Жулина о том, что по возвращению из <адрес> он позвонил именно оперуполномоченному полиции ФИО76, который досмотрел его и наркотика не обнаружил.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании показаний как самого свидетеля ФИО15, так и показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и осужденного Жулина, действительно свидетельствуют о том, что Жулин был инициатором и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 было изъято наркотическое средство. Об этом, в частности, свидетельствуют действия сотрудника полиции ФИО15, который после задержания ФИО10, записывая объяснения ФИО10 и ФИО12, не отразил, что с ними в <адрес> ездил также Жулин. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции критически относится к доводам свидетеля ФИО15 о том, что после задержания ФИО10 сразу заявил, что изъятая марихуана принадлежит только ему.

Также судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Капралова о том, что именно от самого ФИО10 ему стало известно, что марихуану он употребил ДД.ММ.ГГГГ. еще до встречи с Жулиным. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств, что ФИО10 сделал такое заявление ещё до составления в отношении него административного протокола, в частности после задержания, и что время употребления наркотика ФИО10, указанное в протоколе, не является произвольно выбранным сотрудником полиции. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не приняль в качестве достоверного факта сведения, изложенные сотрудником полиции ФИО15 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10, в той части, что тот потребил марихуану ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов на <адрес>. Соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции. Поэтому вопреки доводам защиты у судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств происшедшего, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 о том, что именно в <адрес> он выкурил папиросу с марихуаной, которую ему предложил Жулин. Это опровергает голословный довод защиты о том, что у ФИО10 имелся наркотик еще до встречи с Жулиным. Это подтверждается и показаниями ФИО12, которая не заметила странности в поведении ФИО10.

Таким образом, суд первой инстанции дал правомерную оценку вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом как подтверждающие виновность осужденного, не установил наличие оговора Жулина со стороны свидетелей, а также не установил получение доказательств его виновности с нарушением требований УПК РФ, соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст.72, 73, 75, 81, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции не имеется, обстоятельства дела установлены верно, доказательства по делу получили верную правовую оценку, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения также не имеется, доказательства по делу исследованы и получили правильную оценку.

Наказание Жулину Д.И. назначено в строгом соответствии с законом и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 70, 74 ч.5 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья населения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

При назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, выражающееся в <скрыто> иных тяжких хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Применение условий ст.73 УК РФ невозможно, т.к. исправление осужденного не возможно без его изоляции от общества.

Судом первой инстанции правомерно не применены условия ст.64 УК РФ, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих, и данных о личности, не позволило суду признать его исключительным по делу, т.к. оно существенно не снижает степень общественной опасности преступления.

Правомерно, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности суд не применил условия ст.15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года в отношении Жулина Дмитрия Ивановича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи