Решение по делу № 7У-5410/2023 [77-2636/2023] от 04.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2636/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2023 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серебрякова Дениса Юрьевича на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года

Серебряков Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Серебрякова Д.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменена.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком «Р982АУ/12» сине-черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий Серебрякову Д.Ю., переданный ему на хранение, конфискован в доход государства.

Арест на названный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Серебряков Д.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 августа 2022 года в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков Д.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации имущества. Указывает, что при вынесении приговора судом не изучены сведения о том на какие средства и в какой период был приобретен автомобиль, а также имеются ли у третьих лиц какие-либо требования относительно данного имущества. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен 24 августа 2018 года в период брака с ФИО5, с которой общее совместное хозяйство ведется с января 2018 года, тем самым, нарушено право собственности ФИО5 на автомашину, которую суд постановил конфисковать. Указывает, что в силу ст.ст.37,38,39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместным имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ. Между тем, судом не выяснялись обстоятельства приобретения автомобиля, чем нарушены законные интересы жены осужденного. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Серебрякова Д.Ю.

Виновность осужденного Серебрякова Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого Серебрякова Д.Ю.., признавшего вину в полном объеме, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания водителя Серебрякова Д.Ю., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя Серебрякова Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серебрякова Д.Ю. и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Серебрякову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: явка с повинной (объяснение от 22 августа 2022 года, в котором Серебряков Д.Ю. подробно и полно сообщил о совершенном им преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья близких родственников

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение судов первой и апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля марки ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком «Р982АУ/12» сине-черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащего осужденному Серебрякову Д.Ю., соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного Серебрякова Д.Ю. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал, что выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на законе. При этом, суд отметил, что арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, осужденным не обжаловался, право собственности на данный автомобиль Серебрякова Д.Ю. подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, факт использования автомобиля Серебряковым Д.Ю. не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено. Вместе с тем, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного Серебрякова Д.Ю., а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в кассационной жалобе осужденным, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Довод осужденного и его защитника о лишении возможности высказать свою позицию по вопросу конфискации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указав, что из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, а защитник возражал против его конфискации, ссылаясь на режим совместной собственности супругов, его позицию поддержал и осужденный. Вместе с тем, сторона защиты высказала свою позицию по вопросу конфискации автомобиля в суде апелляционной инстанции, представив необходимые, по ее мнению, документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о неполноте судебного разбирательства в данной части и нарушении процессуальных прав осужденного нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Серебрякова Д.Ю. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серебрякова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Подпись                               Е.В. Якушева

Копия верна

Судья