Решение по делу № 2-114/2021 от 20.11.2019

                     Гр. дело № 2-114/2021

УИД 18RS0002-01-2019-005208-69

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Митину А.М., Обуховой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с иском к Митину А.М., Обуховой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обоснование требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и Митиным А.М., Обуховой Е.В. <дата>. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6489000 руб. под 15,25% годовых на срок по <дата>. В соответствии с кредитным договором, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. С общими условиями заемщики ознакомлены. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер аннуитетных платежей указывается в графике платежей.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Митину А.М., Обуховой Е.В.

В соответствии со ст.ст. 810,811,819, 450,453,348 ГК РФ, ФЗ Об ипотеке, просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митиным А.М., Обуховой Е.В. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митина А.М., Обуховой Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. включительно в размере 6629490,02 руб., в том числе: основной долг 6122336,22 руб., проценты в размере 483441,73 руб., неустойка в размере 23712,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47347,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности Митину А.М., Обуховой Е.В.: жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного в отчете оценщика; Земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного в отчете оценщика.

        В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Федорова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснла, что задолженность у ответчиков имеется с <дата> года, до настоящего времени не погашена. Платежи не вносились. Первым пунктом требований просят расторгнуть договор, чтобы не проводить начисление процентов. Задолженность рассчитана на <дата> года, ее не увеличивают. Просят обратить взыскание на объект залога, указать первоначальную стоимость, установленную последней экспертизой, 6 мес. по которой не прошло, применив дисконт 80%. Первоначальная стоимость, с учетом 80% в размере 7326400 руб., а также рыночная стоимость земельного участка, с учетом 80%- 656800 рублей. Просят взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной Сбербанком при подаче иска в размере 47347,45 руб. Вторую экспертизу оплатил ответчик, пока нет документов, подтверждающих оплату экспертизы Банком. Взыскание судебных издержек просят производить солидарно. Возможно сами ответчики найдут покупателя, законом такая возможность предусмотрена.

Ответчик Обухова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что сумму готова найти. Собираются продать объект недвижимости, покупатель у них уже есть. Размер задолженности не оспаривает.

В судебном заседании представители ответчика Обуховой Е.В.- Соболев А.В., Журавлева М.А., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Митин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Митина А.М.- адвокат Шаколина Н.А., действующая на основании ордера, пояснила, что задолженность на дату подтверждает. Рыночная стоимость не актуальна. Стоимость объекта на дату проведения экспертизы соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Митиным А.М., Обуховой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 6 489 000 руб. для приобретения объектов недвижимости, срок кредита – 220 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15,25% годовых. (п.п.1-4 договора). Количество, размер и периодичность платежей по договору составляют 220 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, и составляет 87964,65 руб. (п.6 договора, график платежей).

Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости – земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №; жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.11 договора).

Согласно п.10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют Кредитору в залог объекты недвижимости: Земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №; жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 6 489 000 руб. ОАО «Сбербанк России» исполнено в полном объеме <дата>., что подтверждается копией лицевого счета, заявлением Митина А.М. о зачислении денежных средств на счет, графиком платежей, ответчиками не оспаривается.

Ответчиками приобретены в собственность жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, за 8 111 250 руб. по договору купли-продажи от <дата> №, переход права собственности на квартиру с ипотекой зарегистрирован Управлением Росреестра по УР <дата>., что подтверждается копией договора с отметками Управления Росреестра по УР, выпиской из ЕГРН от <дата>. Собственность с обременением в виде ипотеки оформлена по <данные скрыты> доле на Митина А.М. и Обухову Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

На жилой дом и земельный участок оформлена закладная от <дата>.

ОАО «Сбербанк России» сменило организационную форму на ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета задолженности, копией кредитного договора, закладной, подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности на состоянию на <дата>., не оспоренного ответчиками, последний платеж по кредитному договору поступил <дата>.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в неисполнении заемщиками обязательств по возврату ежемесячных платежей и уплате процентов, ответчикам <дата>. направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается письменным требованием, но исполнено ответчиком не было.

Согласно графика платежей, ежемесячные аннуитетные платежи производятся 18 числа каждого месяца.

В соответствии с изложенным, ответчиками допущены просрочки осуществления платежей за период с <дата>. по <дата>., в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него в размере 15,25 % годовых, ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан в соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления кредита, указан в Графике платежей и составляет для ответчиков 87964,65 руб., дата оплаты 18 число каждого месяца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части основного долга, процентов за пользование суммой займа, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела – кредитному договору. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суду не представлено доказательств, что после <дата>. ответчиками осуществлялось погашение задолженности по кредиту, вносились платежи.

В связи с чем, суд принимает решение по требованиям истца, по состоянию задолженности на <дата>.

При этом суд отмечает, что ответчиками на момент вынесения решения суда не была произведена оплата просроченной задолженности в полном объеме, а именно в части уплаты просроченных процентов и суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора № от <дата> с <дата>. созаемщиками Митиным А.М., Обуховой Е.В. ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора не вносились, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнены, сумма кредита по договору в необходимом размере истцу не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>.: основной долг 6122336,22 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 483441,73 руб.

Помимо изложенного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 23712,07 руб., в этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.12 кредитного договора № от <дата>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату Просроченной задолженности по договору (включительно).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от <дата> на сумму 23712,07 руб., суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела.

Расчет пени ответчиками не оспорен. В соответствии с изложенным, суд находит требования истца в этой части законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 23712,07 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека жилого дома и Земельного участка, приобретенных за счет кредитных средств, представленных по договору (п.10 договора).

Предметом залога (ипотеки) является: жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и Земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, приобретенные Митиным А.М., Обуховой Е.В. в собственность по договору купли-продажи от <дата>. у О.В.В., что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (истцом заявлено требование о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, неустойкой- 6 629 490,02 руб.) составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляла более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели был предоставлен кредит (заем), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а статья 78 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества, в случае неисполнения обязательств заемщиком, в обеспечение которых и был заключен договор ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, ответчики брали кредит именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге, заемщики допустили просрочки внесения платежей более 3 месяцев, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, даже если заложенное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, суд считает законным и обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от <дата>. составленным ООО «Агентство оценки «Профи-групп», рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 9 533 000 руб.

В связи с длительным периодом рассмотрения дела, отчет оценщика утратил свою актуальность, в связи с чем по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата>. была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, и жилого дома, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно экспертного заключения № от <дата>., рыночная стоимость объекта оценки с учетом накопленного износа в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, составила 11 382 000 рублей (10 621 000 руб. жилой дом, 761 000 руб. земельный участок).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Митина А.М.- Шаколина Н.А. не согласилась с экспертным заключением, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от <дата>. была назначена повторная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, и жилого дома, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от <дата>., рыночная стоимость жилого дома, площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на <дата>. составляет 9 158 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, на <дата>., составляет 821 000 руб.

В судебном заседании представитель Митина А.М.- Шаколина Н.А. не согласилась с экспертным заключением, так как в связи со стабилизацией рынка недвижимости с <дата>. и стойких тенденций к его активизации, дата оценки имеет существенное значение и влияет на рыночную стоимость недвижимости, в связи с чем, просит провести дополнительно оценку имущества на текущую дату.

Участники процесса возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Назначение дополнительной экспертиз суд посчитал нецелесообразным, в связи с отсутствием нарушений при вынесении экспертного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от <дата>. в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Ответчиком Обуховой Е.В. данное заключение экспертизы не оспорено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (заключении эксперта), суд считает необходимым определить начальную продажную цену жилого дома, площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (9 158 000 руб.), сумма составит 7 326 400 руб.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену земельного участка, площадью 1200+12 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (821 000 руб.), сумма составит 656 800 руб.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) обязательства – кредитного договора № от <дата> – производится ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Митину А.М., Обуховой Е.В.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», способ изменения или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.ГК РФ (п.60).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, расторжении кредитного договора, ответчиками не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований от <дата>., направленных по адресам ответчиков, списком регистрации почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. Так как заемщиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом уплачена госпошлина в общем размере 47347,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Так как исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47347,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Митину А.М., Обуховой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Митиным А.М., Обуховой Е.В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Митина А.М., Обуховой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 6 629 490,02 руб., в том числе: основной долг – 6 122 336,22 руб.; проценты за пользование кредитом- 483 441,73 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита- 23 712,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 300,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1200+12 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Митину А.М., Обуховой Е.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере:

жилой дом- 7 326 400 руб.;

земельный участок- 656 800 руб.

Взыскать с Митина А.М., Обуховой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 47347,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова