Решение по делу № 2-241/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием: представителя истца Мартынова В.А. - Божко С.С., действующего на письменного заявления истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Мартынова В.А. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со скоростью которая не позволяла постоянно контролировать транспортное средство, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлические ворота домовладения № по <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия воротам указанного домовладения были причинены механические повреждения. Домовладение № по <адрес> края принадлежит на праве собственности Мартынову В.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о водителе, транспортном средстве, а также данные о полученных повреждениях имущества принадлежащего Мартынову В.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ф. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мартынов В.А. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевшие не уведомлены. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИКЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта металлических распашных ворот домовладения № по <адрес> края составляет 31017 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была доставлена в почтовое отделение по месту регистрации ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ФГУП «Почта России», почтовое отправление адресатом не получено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек.

Не получив, ответа на претензию, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31017 рублей 24 копейки, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по плате услуг оценщика 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Мартынов В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Мартынова В.А. - Божко С.С. в судебном заседании, поддержал заявленные Мартыновым В.А. исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ООО СК «Паритет-СК» просил в удовлетворении исковых требований Мартынову В.А. отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, спустя 23 дня после дорожно-транспортного происшествия, что по мнению ответчика противоречит правилам ОСАГО. Заявление поступило в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденных металлических ворот состоялся ДД.ММ.ГГГГ при этом на момент осмотра ворота были отремонтированы, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Тем самым, по мнению страховщика, потерпевшим были нарушены положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по предоставлению имущества для осмотра, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению ответчика необъективно по следующим причинам: экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, после даты когда представителем страховщика были осмотрены отремонтированные ворота; в заключении отсутствует информация о когда, кем и при каких обстоятельствах были повреждены ворота; в заключении указано что, осмотр ворот проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты когда представителем страховщика были осмотрены отремонтированные ворота; в экземпляре поступившем в адрес страховщика отсутствуют фотографии поврежденного имущества. Кроме того, представитель ответчика считает необоснованными требования Мартынова В.А., о взыскании финансовых санкций, так как истец злоупотребляет своими правами, что выразилось в непредставлении к осмотру поврежденного имущества.

Выслушав Божко С.С., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со скоростью которая не позволяла постоянно контролировать транспортное средство, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлические ворота домовладения № по <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия воротам указанного домовладения были причинены механические повреждения. Домовладение № по <адрес> края принадлежит на праве собственности Мартынову В.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о водителе, транспортном средстве, а также данные о полученных повреждениях имущества принадлежащего Мартынову В.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ф. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему имущества.

Согласно кассового чека, почтовое отправление, содержащее в себе заявление о страховом случае, было направлено Мартыновым В.А., в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после ДТП, что исключает факт нарушения со стороны истца правил ОСАГО в части сроков извещения страховщика о наступлении страхового случая.

Указанное почтовое отправление, было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем, суд считает доказанным факт обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Как следует из описи вложения в письмо, истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из текста заявления, в результате ДТП были повреждены металлические распашные ворота домовладения, осмотр которых надлежит проводить по месту их нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно путем направления телеграммы обратился к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденного имущества.

Как следует из представленных ответчиком материалов осмотр имущества Мартынова В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня после принятия заявления о страховой выплате.

Материалами дела, установлено что, страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по местунахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Будучи надлежащим образом, извещенным о наступлении страхового случая, и необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на организацию осмотра в установленные Законом сроки.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленного истцом информационного письма директора ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первичный осмотр имущества Мартынова В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ его дата не отображена в экспертном заключении из-за технической ошибки. Повторный осмотр ворот домовладения проводился ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения размеров.

Само экспертное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Помимо расчетов, и использованных экспертом данных экспертное заключение содержит в себе фотоматериалы поврежденного имущества, а так же процессуальные документу из компетентных органов по факту ДТП.

При изучении экспертного заключения установлено что, оно выполнено на 47 листах, что соответствует описи вложения в письмо направленное Мартыновым В.А. в адрес ответчика с претензией. Следовательно доводы ответчика о представлении неполной копии заключения не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИКЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта металлических распашных ворот домовладения № по <адрес> края, с учетом износа составляет 31017 рублей 24 копейки.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НИКЕ», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому, с учетом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере 31017 рублей 24 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» неустойки на день вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 154 дня. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 31017,24 * 154 * 1% = 47766 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере18000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 15508 рублей 62 копейки.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту ворот домовладения. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 6000 рублей.

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ООО «НИКЕ», который подтверждает обоснованность исковых требований Мартынова В.А. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1970 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова В.А. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. страховое возмещение в сумме 31017 рублей 24 копейки;

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. неустойку в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. штраф в сумме 15508 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартынова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере 1970 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартынову В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья- Н.В. Неумывакина