Решение от 26.12.2023 по делу № 33-11360/2023 от 27.11.2023

Судья: Курилов М.К.         Дело № 33-11360/2023 (2-2286/2023)

Докладчик:     Дурова И.Н.     УИД 42RS0009-01-2023-002369-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Айбатулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой Олеси Александровны, Кустовой Дарьи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2023 года

по иску акционерного общества МС Банк Рус к Федоровой Олесе Александровне, Кустовой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО МС Банк Рус и Федоровой О.А. заключен договор № № от 31.10.2018. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № № от 31.10.2018 и Общим условиям потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 457 337,64 руб. для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, 01.11.2018 АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлению присвоен номер №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по состоянию на 03.03.2023 составляет 157 767,83 руб., из которой сумма просроченных процентов - 7 360,20 руб., сумма просроченного кредита - 143 973,76 руб., сумма пеней за просроченные проценты 624,13 руб., сумма пеней за просроченный кредит 5 809,74 руб.

Просит взыскать с Федоровой О.А. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2018 по состоянию на 03.03.2023 в сумме 157 767,83 руб., из которой сумма просроченных процентов - 7 360,20 руб., сумма просроченного кредита - 143 973,76 руб., сумма пеней за просроченные проценты 624,13 руб., сумма пеней за просроченный кредит 5 809,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 355 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.А., определив способ реализации - публичные торги.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кустова Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июля 2023 года постановлено:

Требования АО МС Банк Рус - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Олеси в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2018 по состоянию на 03.03.2023 в размере 157 767, 83 руб., из которой:

- 143 973, 76 руб. – просроченный кредит;

- 7 360, 20 руб. – просроченные проценты;

- 5 809, 74 руб. – пени на просроченный кредит;

- 624, 13 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 355 руб., всего 162 122, 83 руб.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, принадлежащий Кустовой Дарье Александровне, определив способ его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кустовой Дарьи Александровны в пользу АО МС Банк Рус государственную пошлину – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Федорова О.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что кредит предоставлен 31.10.2018, а банк обратился в суд 21.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Считает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Кустовой Д.А., так как она не являлась должником по отношению к истцу. Договор залога ни с ней, ни с Кустовой Д.А. истец не заключал, ПТС не находился в залоге у банка.

Отмечает, что Кустова Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на дату приобретения автомобиля о залоге не знала, уведомление АО МС Банк Рус о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было внесено.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал с Кустовой Д.А. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку Кустова Д.А. стороной обязательства не является.

Отмечает, что суд, взыскав сумму пени, не применил норму ст. 333 ГК РФ. Также судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Кустова Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд незаконно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, поскольку она не является должником по отношению к истцу.

Отмечает, что договор залога между ней и банком не заключался, ПТС не находился в залоге у АО МС Банк Рус.

Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку о залоге не знала, уведомление о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату приобретения автомобиля не было внесено истцом.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал с нее сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку стороной обязательства по отношению к банку она не является.

Отмечает, что судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2018 АО МС Банк Рус и Федоровой О.А. заключен договор потребительского автокредита № №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 31.10.2018 истец предоставил ответчику Федоровой О.А. кредит в размере 457 337, 64 руб. сроком на 60 месяцев (до 30.10.2023) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых (п. 1-4 индивидуальных условий).

Как указано в п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен на следующие цели: 379 000 руб. – оплата части стоимости автомобиля; 57 075, 74 руб. – оплата страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № № от 31.10.2018; оплата услуги/товара КАРДИФ потеря работы в сумме 21 261,90 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком 28 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10 507,43 руб. каждый, за исключением первого платежа – 4 525,76 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, также подписанный Федоровой О.А.

Своей подписью в индивидуальных условиях Федорова О.А. подтвердила свое согласие с Общими условиями, ознакомление с ними, получение экземпляра Общих условий (п. 14 индивидуальных условий).

Для зачисления кредита и осуществления расчетов банк открыл заемщику Федоровой О.А. счет № (п. 17 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщик Федорова О.А. нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженность ответчика Федоровой О.А. по кредитному договору № № от 31.10.2018 по состоянию на 03.03.3023 составляет 157 767,83 руб., из которой сумма просроченных процентов - 7 360,20 руб., сумма просроченного кредита - 143 973,76 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 624,13 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 5 809,74 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям кредитных договоров. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, выразившийся в том, что ответчик допускал просрочки платежей.

Разрешая заявленные требования о взыскании начисленных пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат взысканию в заявленной истцом сумме. Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пени рассчитаны без учета банкротного моратория 2022 года, ввиду чего решение суда подлежит изменению в указанной части.

Из расчета исковых требований следует, что пени по кредитному договору рассчитаны за период с 29.10.2019 по 02.03.2023, пени за просроченные проценты – за период с 29.05.2021 по 02.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, не подлежали начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако это судом первой инстанции не учтено, сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом указанного периода действия моратория расчет пеней за просрочку выплаты кредита следующий (с учетом расчета истца л.д. 43):

Начисление пеней с 02.10.2022 по 28.10.2022 491,49 руб., с 29.10.2022 по 28.11.2022 813,89 руб., с 29.11.2022 по 28.12.2022 1064,17 руб., с 29.12.2022 по 30.01.2023 1479,36 руб., с 31.01.2023 по 28.02.2023 1571,23 руб., с 01.03.2023 по 02.03.2023 127,53 руб., всего начислено 5 547,67 руб.

В оплату пеней в этот период следует засчитать следующие суммы:

- 190,17 руб., исходя из расчета: 216,10 / 25 дней * 22 дня = 190,17 руб. (где 216,10 руб. – сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 29.03.2022 по 22.04.2022, 25 дней – число дней в этом периоде, 22 дня – число дней в периоде с 01.04.2022 по 22.04.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала),

- 491,62 руб. – сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 31.05.2022 по 22.06.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала,

- 100,27 руб. - сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 29.07.2022 по 01.08.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала.

Всего в оплату этих пеней зачтено 782,06 руб. (190,17 + 491,62 + 100,27).

Следовательно, подлежат взысканию пени за просрочку выплаты кредита: 5 547,67 - 782,06 = 4 765,61 руб.

Расчет пеней за просрочку выплаты процентов следующий (с учетом расчета истца л.д. 44):

Начисление пеней с 02.10.2022 по 28.10.2022 38,91 руб., с 29.10.2022 по 28.11.2022 86,39 руб., с 29.11.2022 по 28.12.2022 122,29 руб., с 29.12.2022 по 30.01.2023 172,49 руб., с 31.01.2023 по 28.02.2023 185,11 руб., с 01.03.2023 по 02.03.2023 14,61 руб., всего начислено 619,8 руб.

В оплату пеней в этот период следует засчитать следующие суммы:

- 21,16 руб., исходя из расчета: 24,05 / 25 дней * 22 дня = 21,16 руб. (где 24,05 руб. – сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 29.03.2022 по 22.04.2022, 25 дней – число дней в этом периоде, 22 дня – число дней в периоде с 01.04.2022 по 22.04.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала),

- 44,51 руб. – сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 31.05.2022 по 22.06.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала,

- 6,52 руб. - сумма оплаты, зачтенная истцом в оплату пеней за период с 29.07.2022 по 01.08.2022, т.е. в период моратория, когда пеня начислению не подлежала.

Всего в оплату этих пеней зачтено 72,19 руб. (21,16 + 44,51 + 6,52).

Следовательно, подлежат взысканию пени за просрочку выплаты процентов: 619,8 - 72,19 = 547,61 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с апеллянтом в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Относительно доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога согласно ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Так, залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты> стоимостью 519 000 руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли – продажи № № у ООО «Картель», для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10.1 Общих условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательство РФ в порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 31.10.2018 на основании заключенного между ООО «Картель» и Федоровой О.А. договора купли-продажи транспортного средства с пробегом и акта приема - передачи к договору № № от 31.10.2018, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у АО МС Банк Рус.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с 02.11.2018 и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Кустовой Д.А.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «МС Банк Рус» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.11.2018 (уведомление с регистрационным номером № от 01.11.2018).

Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика Федоровой О.А., о том, что в момент заключения договора купли - продажи транспортного средства от 31.10.2018 ответчик Кустова Д.А., являющаяся сестрой ответчика Федоровой О.А., была извещена о залоге спорного автомобиля в пользу АО МС Банк Ру░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ NISSAN ALMERA, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 99 % (░░░ ░░░░░░░ ░░ 157767,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ 156647,18 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4311,45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 765,61 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 547,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 311,45 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░