Решение по делу № 33а-5284/2019 от 08.05.2019

Судья Благодатная Е.Ю.	Дело № 33а-5284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.

при секретаре Оплачко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умерова Нури Сабитовича к администрации г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольский городской совет, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя», Сетнамбетов Сабри Нариманович, прокуратура г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным постановления и решения

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Умеров Н.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопрох регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения № 5 в отношении гражданина Умерова Н.С. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> выданного на основании пункта 120 приложения № 1 к решению 65 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 25 июля 2013 года № 765 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами»;

признать незаконным постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2017 года № 2178 «Об отмене пункта 59 Постановления администрации г. Симферополя республики Крым от 30 сентября 2016 года № 2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении гражданина Умерова Н.С., по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>).

Исковые требования мотивированы тем, что решением 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № 765 от 25 июля 2013 года административному истцу было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,066 га, расположенного по адресу: <адрес>) для строительства и обслуживания жилого дома. На основании постановления администрации г. Симферополя от 30 сентября 2016 года № 2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании округ Симферополь Республика Крым» административному истцу предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес>), площадью 0, 066 га для строительства и обслуживания жилого дома в порядке завершения оформления прав. 28 ноября 2016 года между истцом и Сетманбетовым С.Н. заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением администрации г. Симферополя от 5 июля 2017 года № 2178 отменён пункт части постановления «Об отмене пункта 59 Постановления администрации г. Симферополя Республики Крым» в отношении земельного участка истца. Полагая, что законные основания для отмены решения о предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали, административный истец обратился с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным пункт 5 решения 68 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва от 26 сентября 2013 8года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений гражданами» в части отмены Приложения № 5 к вышеуказанному решению в отношении гражданина Умерова Н.С., по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> выданного на основании пункта 120 приложения № 1 к решению 62-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25 июля 2013 года № 765 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Умерова Н.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца Умерова Н.С. – Журавлёва Ю.А., Журавлёва Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующим лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (п. 6 ст. 41 КАС РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 КАС РФ).

Суть требований административного иска заключается в оспаривании принятого Симферопольским городским советом 68 сессии VI созыва решения от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в части отмены Приложения № 5, которым Умерову Н.С. передан земельный участок в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,0600 га. При этом, при привлечении судом первой инстанции Симферопольского городского совета Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не учтено, что именно последним принято оспариваемое решение, которое признано судом незаконным.

Поскольку Симферопольский городской совет Республики Крым не был заявлен административным истцом в качестве административного ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств административного спора и вышеприведённых законоположений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан был привлечь Симферопольский городской совет Республики Крым к участию в деле в качестве административного ответчика, чьё решение обжалуется.

При таком положении, для участия в рассмотрении дела судом необходимо было привлечь Симферопольский городской совет Республики Крым административным соответчиком, а не заинтересованном лицом по делу, поскольку при удовлетворении требования заявителя восстановление его прав возможно, только путём возложения обязанности на компетентный в этом вопросе орган.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, для чего привлечь Симферопольский городской совет Республики Крым к участию в деле в качестве административного соответчика, рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной почерковедческой экспертизы с изъятием у Умерова Н.С. свободных образцов подписей и почерка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

О.А. Шидакова