Решение по делу № 33-3145/2023 от 01.02.2023

Дело [номер]                               Дело [номер]

Судья: ФИО5

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] к акционерному обществу «Домоуправляющая компания [адрес]» об обязании исполнить предписание [номер] от 19.07.2021г. об устранении выявленных нарушений в отношении многоквартирного [адрес] по пер.<данные изъяты> [адрес],

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес] обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возложении обязанности исполнить предписание, указав, что в ФИО2 нагорный отдел государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] поступило обращение жителей граждан о нарушениях АО «Домоуправляющая компания [адрес]» лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного [адрес] по пер. Корейский [адрес], повреждение перекрытия в [адрес], обращение ОГ-<данные изъяты> от [дата] 12.05.2021г. Госжилинспекцией в отношении АО «Домоуправляющая компания [адрес]» проведена внеплановая выездная проверка, по фактам, изложенным в обращении жителей. Результаты проверки изложены в акте проверки от [дата] [номер], из которого следует, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилых домов, что привело к нарушению п.п.3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.3.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, [дата], [дата], [дата], 4.2.3.1, 4.2.3.4, [дата], 5.6.2, 4.10.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от [дата] [номер].

        12.05.2021г. АО «ДК [адрес]» выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] в срок до 12.07.2021г.

        19.07.2021г. в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что предписание [номер] от 12.05.2021г. не исполнено, данный факт подтверждается актом проверки [номер] от 19.07.2021г.

        19.07.2021г. АО «ДК [адрес]» выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений [номер].

        27.07.2021г. в отношении АО «ДК [адрес]» Госжилинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных по адресам: [адрес]; [адрес]; [адрес]; пер. <данные изъяты>, [адрес].

        01.09.2021г. в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что предписание [номер] от [дата] не исполнено, данный факт подтверждается актом проверки [номер] от 01.09.2021г.

        Истец ссылаясь на то, что АО «ДК [адрес]» уклоняется от выполнения предписания, основывая свои требования на нормах ст.20 ЖК РФ, просил суд обязать АО «ДК [адрес]» исполнить предписание государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] от [номер] от 19.07.2021г.

        В дальнейшем, истец уточнил требования, просил суд обязать АО «ДК [адрес]» исполнить п. 4 предписания государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] от [номер] от 19.07.2021г. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по усилению перекрытия, устранению сверхнормативных прогибов и других деформаций в [адрес] многоквартирного [адрес] по пер. <данные изъяты> [адрес] (л.д. 76 том 1).

        Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] к акционерному обществу «Домоуправляющая компания [адрес]» об обязании исполнить предписание [номер] от 19.07.2021г. об устранении выявленных нарушений в отношении многоквартирного [адрес] по пер.<данные изъяты> [адрес], а именно: выполнить работы по усилению перекрытия, устранению сверхнормативных прогибов и других деформаций в [адрес] многоквартирного [адрес] по пер.Корейский [адрес] в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что управляющая организация, добровольно принимая на себя обязанность по управлению ветхим и аварийным жилым фондом, принимает на себя все связанные с этим риски и обязана обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности. Меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома направлены на обеспечение комфортного проживания, вплоть до расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться. Считает, что Общество обязано исполнить выданное предписание, при этом самостоятельно определить способ устранении выявленных нарушений. Заявитель, ссылаясь на постановление арбитражного суда, которым предписание оставлено без изменения, считает, что оно имеет преюдициальное значение и указывает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] ФИО9, требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Домоуправляющая компания [адрес]» осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по пер. Корейский [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от 28.10.2010г. (л.д. 184-190 том 1).

        24.04.2021г. в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 [адрес] поступило обращение ФИО1 о ремонте межэтажного перекрытия в доме по адресу: [адрес], пер. <данные изъяты> [адрес]. (л.д.29).

[дата] должностными лицами ФИО2 нагорного отдела инспекции на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания [адрес]» с обследованием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], пер. <данные изъяты> [адрес] (л.д. 11-14).

        В соответствии с актом АО «Домоуправляющая компания [адрес]» обследования помещения от 12.02.2021г. в помещении санузла [адрес] выявлены деформация перекрытия (потолка), частичное разрушение потолка, гниение деревянных элементов перекрытия, обрушение штукатурного слоя на стенах. (л.д.15- 17-об. том 1).

        По данному факту управляющей компании выдано предписание [номер] от [дата]г. в срок до 19.08.2021г. устранить выявленные нарушения, предоставить подтверждающие документы (л.д. 24-24об том 1).

        01.09.2021г. ГЖИ ФИО2 [адрес] составлен акт проверки [номер] исполнения АО «ДК [адрес]» ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 19.08.2021г. [номер] по адресу: [адрес], пер.<данные изъяты>, [адрес], срок исполнения которого истек 19.08.21г. Выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля: не исполнен пункт 4 предписания [номер] от 19.08.2021г. в помещении санузла [адрес] выявлены деформация перекрытия (потолка), частичное разрушение потолка, гниение деревянных элементов перекрытия, обрушение штукатурного слоя на стенах. (л.д. 27-28 том 1).

        08.09.2021г. АО «Домоуправляющая компания [адрес]» обратилась в Арбитражный суд ФИО2 [адрес] с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ ФИО2 [адрес] в связи с тем, что конструкции дома находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Капитальный ремонт здания с сохранением существующих конструктивных элементов экономически нецелесообразен и технически трудноосуществим, поскольку для этого требуется полная замена всех конструкций и инженерных систем. Существует опасность внезапного обрушения конструкций междуэтажного перекрытия и дымохода, что создает угрозу жизни людей, проживающих в [адрес], 6 на 1-м и 2м этажах соответственно. ( л.д. 41 - 43 том 1).

        Постановлением администрации [адрес] [номер] от 14.09.2021г. многоквартирный [адрес] литера А по пер.<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – 30.12.2024г. (л.д. 183 том 1).

        Решением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от 01.03.2022г. АО «Домоуправляющая компания [адрес]» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания [номер] от 19.07.2021г. ГЖИ ФИО2 [адрес]. (л.д.95-97 том 1).

        Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от 01.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания [адрес]» - без удовлетворения. ( л.д.147-151 том 1).

        Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов [номер], утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [дата] [номер], принимая во внимание тот факт, что дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением жильцов в срок до [дата], работы по усилению перекрытия, устранению сверхнормативных прогибов и других деформаций в [адрес] многоквартирного [адрес] по пер.Корейский [адрес] не относятся к работам по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту, выходят за пределы перечня работ по подготовке к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладке инженерного оборудования, а также учитывая заключение ООО «Сфера экспертов», согласно которого техническое состояние дома, не предполагает ремонта в [адрес], поскольку проведение ремонтных работ любого характера невозможно по причине аварийного состояния перекрытий и выполнение любых работ может привести к внезапному обрушению конструкций, которое подтверждено специалистом в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию АО «Домоуправляющая компания [адрес]» обязанности исполнить предписание ГЖИ в отношении требований об устранении нарушений в отдельной [адрес] по пер.<данные изъяты> [адрес], собственником которой является заявитель жалобы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не влекут их отмену, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. [номер] «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Постановлением от 27.09.2003г. [номер] Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. [номер], в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

         Поскольку спорный дом признан и фактически является аварийным, подлежит сносу с расселением жильцов, а указанные в предписании работы, по устранению в помещении санузла [адрес] деформации перекрытий (потолка), частичного разрушения потолка, гниения деревянных элементов перекрытия, обрушения штукатурного слоя на стенах, выходят за пределы перечня работ предусмотренных п.2.3.7 Постановления Госстроя РФ от [дата] N 170, более того, учитывая заключение специалиста о том, что проведение ремонтных работ любого характера невозможно по причине аварийного состояния перекрытий, выполнение любых работ может привести к внезапному обрушению конструкций, что может повлечь угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих, так и самих работников, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости управляющей организации обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, со ссылкой на положения п. 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от [дата] N 170, приняты во внимание быть не могут.

Так, согласно п. 2.4.3. Постановления Госстроя РФ от [дата] N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы ФИО1, в спорной [адрес] многоквартирного [адрес] по пер.<данные изъяты> [адрес], в которой выявлены нарушения, не проживает, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что имеет в собственности иное жилье, для чего приобрел квартиру еще не решил, от предложенного маневренного фонда отказался (т.2 л.д.12-14).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, для возложения на управляющую организацию обязанности выполнить предписание в отношении спорной квартиры, заявителем не приведено, применение положений п. 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от [дата] N 170, допускается только в виде исключения и должно быть направлено на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания, вместе с тем, ФИО1 не проживает в квартире, выводы специалиста о том, что проведение ремонтных работ в отдельной квартире, может повлечь обрушение конструкций всего дома и создать угрозу для иных лиц, проживающих в доме, не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда ФИО2 [адрес], подтвердившего законность предписания, не опровергает выводы суда. Целью выдачи предписания также является обеспечение безопасности и комфортного проживания, однако ФИО1 в квартире не проживает.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи