Решение по делу № 2-1400/2022 от 03.12.2021

Дело № 2-870 (2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-006230-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГНК-Инвест" к Пименовой Ирине Геннадьевне, Сухановой Олесе Алексеевне, Владыкину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Пименовой И.Г., Сухановой О.А., Владыкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 18.11.2019 ему были уступлены права требования по кредитному договору № от 11 февраля 2005 г., заключенному между ПАО Банк «УралСиб» и Пименовой И.Г., при поручительстве Сухановой (Петруниной) О.А, Владыкина А.М. по которому имеется задолженность в размере 136 026,61 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пименовой И.Г., Сухановой О.А., Владыкина М.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 136 025,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920,51 рублей.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Пименова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в своих возражениях на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, также ссылалась на исполнение судебного решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-4308/2018, где, истцу ПАО Банк «УралСиб» было частично отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заявленному кредитному договору. Просила в иске истцу отказать.

Ответчик Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Владыкин М.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Пименовой И.Г., Сухановой О.А., Владыкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 136 025,61 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, подготовленному истцом, последним заявлена ко взысканию сумма процентов по кредиту в размере 136 025,61 рублей, указанная сумма сформирована из суммы процентов по кредиту за период с 12.02.2005 по 10.02.2010 в размере 86 758,13 рублей и суммы процентов по кредиту за период с 01.07.2005 по 05.06.2014 в размере 99 779,30 рублей, итого сумма процентов составила 186 537,43 рублей (расчет: 86 758,13 рублей + 99 779,30 рублей) за минусом уплаченных ответчиком процентов в размере 50 511,82 рублей. (расчет: 186 537,43 рублей – 50 511,82 рублей).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-1335/2007 от 03.09.2007 с Пименовой И.Г., Сухановой О.А., Владыкина М.А. солидарно в пользу ОАО «УралСиб» взыскано 149 005 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,05 рублей.

Данным решением, судом взыскана сумма основного долга в размере 109 333 рубля 27 копеек, текущая задолженность в размере 21 508 рублей 94 копейки и проценты в размере 13690, 50 рублей начисленные банком за период до 27.10.2006г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2018 с Пименовой И.Г. в пользу ПАО Банк «УралСиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2005 в размере 43,45 рублей, в том числе проценты за период с 07.04.2014 по 05.06.2014г – 15,45 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом, суд установил, что по состоянию на 08.04.2014 задолженность по исполнительному листу № 2-1335/2007 от 24.10.2007 погашена в полном объеме. А к требованиям истца о взыскании процентов за период с 27.10.2006 по 08.04.2014 в размере 137 376,95 рублей применил последствия пропуска срока исковой давности, по ходатайству ответчика, и удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 07.04.2014 по 05.06.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ГНК-Инвест» требования к Пименовой И.Г., Сухановой О.А., Владыкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2005 г., заключенному между ПАО Банк «УралСиб» и Пименовой И.Г., при поручительстве Сухановой (Петруниной) О.А., Владыкина А.М., по процентам, за период с 12.02.2005 по 10.02.2010, с 01.07.2005 по 05.06.2014, в общей сумме 136 026,61 рублей, являются аналогичными ранее заявленным, решения по которым состоялись 03.09.2007 и 03.07.2018.

Исходя из тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Повторное обращение с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые исследовались судом при рассмотрении другого гражданского дела (гражданское дело № 2-4308/2018).

Таким образом, производство по делу по иску ООО "ГНК-Инвест" к Пименовой И.Г., Петруниной О.А., Владыкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО "ГНК-Инвест" к Пименовой Ирине Геннадьевне, Петруниной Олесе Алексеевне, Владыкину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: