Решение по делу № 12-1168/2016 от 15.06.2016

                        12-1168/2016

РЕШЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу жмб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

жмб, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, работающей директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> была проведена проверка по факту обращения заместителя управляющего Отделением - Национального Банка по РТ о нарушениях ООО «<данные изъяты>» законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, осуществляло свою деятельность с <дата изъята> по <дата изъята> в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, офис 13, по выдаче потребительских займов на общую сумму 7536 тысяч рублей. Статус некредитной финансовой организации ООО «<данные изъяты> не имеет, <дата изъята> исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, жмб своими дествиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

жмб в обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна, вина ее не доказана, общество осуществляет деятельность в соответствии с законодательством, до вступления в силу нового законодательства обществом деятельность не велась, каждая сделка проходит оценку в УПФР РФ, с целью соответствия законодательству деятельность общества была изменена, утвержден новый устав, внесены изменения в ЕГРЮЛ, клиентский договор, нареканий деятельности общества со стороны УПФР РФ не было, вина не доказана, не дана полная оценка доводам заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.

Защитник жмб в судебном заседании жалобу поддержал.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу н.2.1. ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.З Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст.4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде Микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление заместителя прокурора <адрес изъят> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении жмб (л.д. 3-4), которым установлен факт осуществления заявителем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющим права на ее осуществление; объяснение жмб (л.д. 7); устав ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-18); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 19-21); копии договоров (л.д. 22-213).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины жмб в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жмб о том, что с постановлением не согласна, вина не доказана, общество осуществляет деятельность в соответствии с законодательством, до вступления в силу нового законодательства обществом деятельность не велась, каждая сделка проходит оценку в УПФР РФ, с целью соответствия законодательству деятельность общества была изменена, утвержден новый устав, внесены изменения в ЕГРЮЛ, клиентский договор, нареканий деятельности общества со стороны УПФР РФ не было, вина не доказана, не дана полная оценка доводам заявителя не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавала противоправный характер осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление деятельности, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Позицию жмб по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер РёР·СЉСЏС‚> РїРѕ Советскому судебному району <адрес РёР·СЉСЏС‚>, РѕС‚ <дата изъята> РІ отношении жмб, признанной РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 14.56 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, Р° жалобу жмб - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Кашапов