Решение по делу № 2-800/2022 от 08.02.2022

2-800/2022

УИД 30RS0№/17

??РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО16 оглы к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, встречному иску ФИО4 к ФИО5 ФИО16 оглы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 10.10.2019г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439. По устной договоренности истец заключил предварительный договор купли- продажи автомобиля с ФИО7 мае 2021 г. ФИО7 Скоропостижно скончался, в результате чего оплата по договору не была произведена, предварительный договор не исполнен. Истцу стало известно, что автомобиль продан 25.10.2020г. сожительнице ФИО7 – ФИО4 В последующем автомобиль был продан иному лицу. Истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Просил признать договор купли-продажи от 25.10.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В последующем представитель истца уточнила требования и просила:

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 25.10.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 не заключенным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 23.07.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 25.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 11.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО4 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 25.10.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 и прекратить право собственности на автомобиль за ней.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО1 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 23.07.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО2 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 от 25.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО3 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 11.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и прекратить право собственности на автомобиль за ней.

Применить последствия недействительности сделки и обязать внести в ПТС автотранспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 сведения о собственнике и выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ДД.ММ.ГГГГ и оформила переход права в МРОГиБДД УМВД России по АО. Фактически приобрела автомобиль к ФИО11 в счет долговых обязательств в размере 15000 рублей. Приобретая автомобиль ФИО8 не знала и не могла знать об обязательствах предполагаемого устного договора между ФИО5 и ФИО11 В распоряжении ФИО11 помимо автомобиля было два комплекта ключей и оригинал ПТС. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по АО, МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ответчика по встречному иску, представителя ответчика – истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 О.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 15.11.2019г. между ФИО15 как продавцом, с одной стороны, и ФИО5 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439, согласно которому ФИО15 продала, а ФИО10 приобрел в собственность автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, С220 CDI WDВ2030061А386439 черного цвета, по цене 90 000 рублей.

Транспортное средство снято с учета 10.10.2020г.

Согласно данным сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439, совершены следующие регистрационные действия:

09.02.2021г. на основании договора купли – продажи от 25.10.2020г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 зарегистрирован за ФИО4;

29.07.2021г. на основании договора купли продажи от 23.07.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

02.12.2021г. на основании договора купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 25.11.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

11.02.2022г. транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 по договору купли – продажи между ФИО2 и ФИО3

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи от 25.10.2020г. был подписан не истцом, а иным лицом, следовательно, договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем, истец просит все последующие сделки по купле - продаже транспортного средства признать недействительными. Сторона истца указывает, что намерений продавать автомобиль ФИО4 у ФИО5 не было, каких-либо поручений ФИО11 на отчуждение автомобиля истцом не давалось. С момента передачи истец автомобилем не пользовался.

Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО10 не по его воле. Оснований полагать, что передача автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО4 осуществлено именно в целях отчуждения данного имущества не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО4 в своих возражениях на иск и в судебном заседании не отрицала, что договор купли - продажи спорного автомобиля ею с ФИО5 не заключался, соответственно, не подписывался, деньги ФИО10 не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от 25.10.2020г. является незаключенным.

    Ответчиком ФИО4 представлен оригинал договора купли-продажи а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439, от 09.02.2021г. между ФИО11 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО11 продает, а ФИО4 покупает автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А38643ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, и оригинал доверенности от 09.02.2021г. на имя ФИО11, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО11 быть ее представителем в ОГИБДД при совершении регистрационных действий на автомобиль.

Вместе с тем, из пояснений государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО12, установлено, что им осуществлялась регистрация заявления ФИО4 о возобновлении государственного учета и внесении изменений в П№.02.2021г. С заявлением обратилась именно ФИО4, предоставив на регистрацию договор купли продажи от 25.10.2020г. На основании указанного договора ТС было поставлено на учет на имя ФИО4 Иных договоров, в частности договор между ФИО11 и ФИО4 от 09.02.2021г. не предоставлялся. Если бы указанный договор и доверенность были, то в регистрационном деле они бы имелись.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд, установив что при заключении сделки оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439, 25.10.2020г. ФИО4 и ФИО5 не подписывался, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор истец не заключал, отчуждать автомобиль не планировал, предпринимал действия по розыску и возврату автомобиля, вследствие чего может быть истребован у добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли – продажи от 25.10.2020г., переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом не осуществлены, ФИО4, не являясь законным собственником транспортного средства, не имела права его отчуждать, однако, в результате её противоправных действий автомобиль был переоформлен на иных лиц, суд признает недействительными и последующие договоры купли-продажи: от 23.07.2021г. между ФИО4 и ФИО1; от 25.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2; от 11.02.2022г. между ФИО2 и ФИО3 и применяет последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации и права собственности за ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и указании сведений о собственнике ФИО5

Изучив встречные исковые требования ФИО4, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Судом установлено, что ФИО4 спорный автомобиль приняла от ФИО11 в счет долговых обязательств, однако, представив на регистрацию договор купли – продажи не с ФИО11, а с ФИО5, который не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наделяющие ФИО11 правом распоряжения спорным автомобилем. Собственником автомобиля после передачи, как указывает истец по первоначальному иску, во временное пользование ФИО11 оставался ФИО5 по договору с ФИО15

ФИО4 не оспаривает, что договор с истцом не заключала, денежные средства за автомобиль не передавала, договор и транспортное средство ей передала не ФИО5, а ФИО11

В подтверждение своей добросовестности ФИО4 указала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ей был передан комплект ключей и оригинал ПТС ФИО11 Суд полагает, что данный факт не свидетельствует о законности владения ФИО4 автомобилем, поскольку принимая ПТС, в нем был указан собственник ФИО15, а не ФИО11

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки от 09.02.2021г., на которую ссылается ответчик ФИО4, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, в счет долга по обязательству), а также отсутствие у ФИО5 воли на передачу владения транспортным средством иному лицу, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем, полагает необходимым в удовлетворении встречного иска - отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО16 оглы к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 25.10.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 23.07.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 25.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ WDВ2030061А386439 от 11.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО4 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 от 25.10.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО10Э.о. и прекратить право собственности на автомобиль за ней.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО1 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 от 23.07.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО2 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 от 25.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на ФИО3 по договору купли продажи автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDВ2030061А386439 от 11.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и прекратить право собственности на автомобиль за ней.

Применить последствия недействительности сделки указав в ПТС автотранспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ сведения о собственнике ФИО5

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 ФИО16 оглы о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022г.

Судья Иноземцева Н.С.