Решение по делу № 1-347/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-347/2020 (№ 12001320064190727)

42RS0015-01-2020-001815-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

потерпевшего (потерпевший)

подсудимого Агеева В.А.,

защитника – адвоката Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агеева Владимира Александровича, (обезличено) ранее судимого 18.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Владимир Александрович, совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 19.06.2020 около 09:00 часов Агеев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (обезличено), расположенной по адресу: (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. (потерпевший) воспользовавшись тем, что за его действиями никто, не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. (потерпевший)., а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung UE40J5200», стоимостью 15 000 рублей, причинив своими действиями гр. (потерпевший). материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Агеев В.А. с места преступления скрылся, похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Агеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования следует, что 18.06.2020 в вечернее время, около 23:00 часов, он пришел с работы, и его пригласил к себе в гости (потерпевший), они вдвоем с ним стали распивать спиртное - водку. Распивали у него в квартире. 19.06.2020 в утреннее время, около 09:00 часов (потерпевший) уснул, так как у них закончилось спиртное. В ходе распития, они находились в комнате, (потерпевший) сидел на кресле, а он сидел на стуле. В ходе распития он увидел стоящий на полу ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, телевизор, не, был подключен к сети питания. Он захотел продолжить еще выпить спиртное, но денег на спиртное у него не было, и он увидел в квартире у Олега телевизор Самсунг черного цвета. В этот момент, он решил похитить данный телевизор, продать его, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Когда он похищал телевизор, его никто не видел. Он взял телевизор, прикрыл входную дверь квартиры (потерпевший), после чего спустился к себе в квартиру. Из соседей его также никто не видел. Он зашел домой вместе с телевизором, дверь ему открыл отчим. Он отчиму ничего объяснять не стал, также он не говорил, что телевизор он похитил у соседа (потерпевший). А лишь попросил отчима продать данный телевизор на его паспорт, так как у него паспорта нет. Отчим согласился, при этом он у него ничего не спрашивал. Также из дома он взял простыню, в которую упаковал телевизор. Чтобы его было удобнее транспортировать. Он, вызвал такси, номера такси он не помнит, так как был пьян, машину, на которой они доехали, также не помнит. Он сказал водителю ехать до комиссионного магазина «Альмера» по (обезличено), где он попросил отчима продать телевизор «Самсунг» без пульта дистанционного управления по паспорту отчима за 5000 рублей. Документов в магазине «Альмера» он никаких брать не стал. Он лишь взял деньги, после чего он и отчим вышли из комиссионного магазина. Деньги он взял себе, купил на них спиртное и продукты питания. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего (потерпевший) следует, что в июне на протяжении месяца он злоупотреблял алкоголь, данный период времени помнит плохо. В этот период времени помнит точно, что к нему домой периодически приходили (свидетель№3) и В., также его соседка (свидетель№1), которая проживает на четвертом этаже, других ее данных не знает. 21.06.2020 в дневное время к нему домой пришла (свидетель№1), спросила, где его телевизор, он ответил, что не знает. Телевизор у него стоял на полу, подключенный к сети питания. Она вызвала сотрудников полиции. Кроме телевизора у него ничего похищено не было. Кто мог похитить его имущество, ему неизвестно, конфликтов ни с кем не было, долгов ни перед кем нет. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 15000 рублей. Однако, сумма ущерба является для него незначительной, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 13500 рублей, за коммунальные услуги платит около 2000 рублей, выплачивает. Телевизор для него не является предметом первой необходимости. Претензий к подсудимому Агееву не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля (свидетель№1), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть сосед - (потерпевший), который проживает в (обезличено) по адресу: (обезличено) Они периодически ходят, друг к другу в гости, выпивают вместе спиртное. Олег проживает один, пенсионер, ни с кем не общается. 20.06.2020 года она заходила в гости к (потерпевший), они с ним вместе выпивали спиртное, телевизор вроде был на месте, но точно вспомнить не может, так как находилась в состоянии сильного опьянения и не заметила, есть ли телевизор в комнате или нет, но точно помнит, что когда она заходила до этого к (потерпевший) в гости, примерно 17.06.2020 или 18.06.2020 года, телевизор находился на месте. Когда она уходила в тот вечер, (потерпевший) уже спал. 21.06.2020 года около 18:00 часов она пришла к (потерпевший) в гости и увидела, что в комнате за столом на полу отсутствовал телевизор марки «Самсунг» черного цвета. Также ранее она говорила, что не было сотового телефона, но от (потерпевший) ей стало известно, что сотовый телефон он убрал в другое место, и что у него пропал только телевизор из квартиры. Сказал также, что не знает, кто похитил телевизор, но также ей известно, что он помимо нее распивает спиртное с В. и (свидетель№3) - их соседями с 1 этажа. После этого, она обратилась в полицию (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля (свидетель№2), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.06.2020 года в дневное время, он находился на работе, как в павильон зашли двое человек: мужчина и молодой парень. Один из мужчин прихрамывал и в руках находилась трость. Другой молодой парень в руках нес телевизор. С ним находился в магазине продавец - И.. Парень передал телевизор, ему, он осмотрел его, а И. стала оформлять заявление на взнос пая. Мужчина с костылем передал ей паспорт на имя (свидетель№3). Пока он осматривал телевизор марки «Samsung (обезличено)» в корпусе черного цвета, без. пульта, д/у. Телевизор был технически исправен, повреждений не имел. Он предложил за него 15 000 рублей, при этом он спросил у (свидетель№3), принадлежит ли ему телевизор, на что он ему ответил, что телевизор принадлежит ему. После чего, он попросил у мужчины еще раз паспорт, он подал ему паспорт на имя (свидетель№3), он сравнил фотографию в паспорте и стоящего перед ним мужчину, и убедился что перед ним стоит именно (свидетель№3). Затем (свидетель№3) передал ему телевизор марки «Samsung (обезличено) » в корпусе черного цвета, а он передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего парень и мужчина вышли из магазина, а телевизор был выставлен на продажу и продан. От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета был похищен. Если бы он знал, что телевизор похищен, то приобретать бы его не стал. В настоящее время при нем находится заявление на взнос пая от 19.06.2020 года (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля (свидетель№3), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.06.2020 около 09.00 часов он находился дома, спал, в это время домой вернулся его пасынок - Агеев Владимир, в руках у него с собой был телевизор плазменный, в корпусе черного цвета, модель «Самсунг», без пульта дистанционного управления. Откуда у него данный телевизор, Агеев ничего не сказал, он также у В. ничего не спрашивал по данному поводу. В. попросил его продать данный телевизор на его паспорт гражданина РФ, так как у него паспорта нет. Он согласился помочь В.. В. вызвал такси, машину не помнит, на которой они доехали до комиссионного магазина «Альмера» по (обезличено), где он продал данный телевизор по своему паспорту за 5000 рублей, при этом он расписывался в каких-то документах, но на руки ничего не получил, да и забирать документы не стал. Деньги Агеев взял себе, что он приобрел на них, не знает, однако позже, он пришел домой со спиртным и продуктами питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что Агеев похитил данный телевизор у (потерпевший) (л.д.43-44).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - (обезличено) по ул. (обезличено) в результате которого были изъяты 12 следов пальцев рук (л.д.8-12);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля (свидетель№2) было изъято заявление на взнос пая от 19.06.2020 года (л.д.53);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого было осмотрено заявление на взнос пая от 19.06.2020 года (л.д.54);

Распиской, согласно которой (потерпевший) получил денежные средства от Агеева В.А. в размере 16 000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба (л.д.64);

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Агеев В.А. пояснил, что в ночь с 18.06.2020 по 19.06.2020, у своего соседа (потерпевший) из (обезличено) похитил телевизор и продал его в магазин «Альмера» (л.д.27).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина Агеева В.А. в совершении кражи доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оценивая показания потерпевшего (потерпевший), данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд с учетом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, принимает во внимание показания потерпевшего, данных непосредственно в судебном заседании о том, что причиненный для него ущерб является не значительным. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется..

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Ивлева К.В. поддержала обвинение в отношении Агеева В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие в действиях Агеева В.А. при совершении квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Таким образом, по смыслу уголовного закона признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер, при этом существенное значение имеет субъективное оценка самого собственника похищенного имущества.

Согласно показаниям потерпевшего, ущерб, причиненный хищением, для (потерпевший) не является значительным с учетом его имущественного положения.

Оценивая имущественное и семейное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, суд не усматривает оснований для признания ущерба значительным.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Агеева В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Агеев В.А. (обезличено).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Агеева В.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Агееву В.А. условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Агеев В.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2018.

Согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Агеева В.А.

Меру пресечения Агеева В.А. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме 3250 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Агеева В.А.от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агеева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Агеева Владимира Александровича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Агееву Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление на взнос пая от 19.06.2020 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать Агеева Владимира Александровича, (обезличено) уроженца (обезличено), процессуальные издержки в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                       Н.В. Шигильдеева