Решение по делу № 8Г-11518/2024 [88-14761/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-14761/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4400/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003594-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа ренессанс Страхование» неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Группа ренессанс Страхование» просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 312 179 руб., штраф в размере 130 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 202 916, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного № снижен до 140 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Группа ренессанс Страхование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, об исключении нерабочих дней (об исключении субботы и воскресенья).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 (тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если такое заявление принято судом к производству, то оставлению иска без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе обратиться с настоящим иском о взыскании неустойки в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом срока обращения в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное юридической неграмотностью.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, для обращения в суд за разрешением настоящего спора о взыскании неустойки, однако, данное обстоятельство надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получило.

Разрешая настоящий спор, суд оставил без внимания, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ранее выплаченной суммы по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 140000 рублей. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в силу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, результаты оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного имеют преюдициальное значение и для рассмотрения в последующем спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании неустойки не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суда города Краснодара.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                       В.Г. Малаева