Решение по делу № 33-10149/2023 от 10.08.2023

Судья Пупкова Е.С. Дело №33-10149/2023 2.036

Дело № 2-1402/2023                  УИД 24RS0033-01-2023-000155-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

21 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Горбенко Ивана Алексеевича к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаевой Е.В.

на решение Лесосибирский городской суд Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Признать приказ № от 28 декабря 2022 года, вынесенный генеральным директором АО «Лесосибирский ЛДК №1» об увольнении Горбенко Ивана Алексеевича по пп. г п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Горбенко Ивана Алексеевича на работе в «АО «Лесосибирский ЛДК №1» в должности начальника службы подготовки режущего инструмента с 29 декабря 2022 года.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Горбенко Ивана Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 316296 (триста шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5806 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Горбенко Ивана Алексеевича, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Горбенко И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (далее – АО «Лесосибирский ЛДК №1»), с учетом уточнений требований просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2022 года № восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что с 2002 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, уволен с должности начальника службы подготовки режущего инструмента, в связи с совершением по месту хищения чужого имущества, на основании п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, с данным приказом истец не согласен, так как в период с 12 декабря 2022 года по 03 января 2023 годы был нетрудоспособен в связи с болезнью, о чем работодателю посредством системы электронного взаимодействия был передан электронный листок нетрудоспособности. Увольнение истца является незаконным в силу статьи 81 ТК РФ. Кроме того, незаконными действиями работодателя Горбенко И.А. причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности у истца была затребована объяснительная по обстоятельствам хищения имущества ответчика, которая была представлена ответчиком в материалы дела. Кроме того, истцу направлялась телеграмма с целью получение информации о причинах отсутствия на работе, при этом, необходимость соблюдения срока (два рабочих дня) на предоставление объяснений от работника, в данном случае отсутствовала, поскольку истец был уволен за совершение хищения по месту работу, а не за прогул. Полагает, что работодатель не должен был предполагать о том, что листок нетрудоспособности истца не закрыт, а в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также, указывает на нарушение судом ст. 12, 154 ГПК РФ, ввиду необоснованного продления срока для устранения нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, было нарушено право ответчика на применение срока исковой давности по такой категории спора, а также повлекло необоснованное увеличение выплат в связи с удовлетворением исковых требований. Судом необоснованно в расчет среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, включен период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбенко И.А. с 09 января 2002 года состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №1», в том числе, с 01 февраля 2015 года переведен на должность начальника службы по подготовке режущего инструмента.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 09 декабря 20223 года, Горбенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 01 год 06 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Взыскано с Горбенко И.А. в пользу АО «Лесосибирский ЛДК №1» в счет возмещения материального вреда 93949 рублей. Из содержания приговора следует, что Горбенко И.А. признан виновным в совершении хищения имущества ответчика по месту работы в должности начальника службы подготовки режущего инструмента АО «Лесосибирский ЛДК №1» в период с 20 по 24 декабря 2021 года путем присвоения вверенного ему собственником АО «Лесосибирский ЛДК №1» стеллита в прутках ВЗКР Т-12 общим весом 15 кг. стоимостью 6437 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 96562 рубля 50 копеек.

15 декабря 2022 года Горбенко И.А. направил ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 26 декабря 2022 года, которое было получено работодателем 20 декабря 2022 года и в этот же день (20 декабря 2022 года) последний телеграммой истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на работе с 12 декабря 2022 года, которые необходимо предоставить в течение двух рабочих дней. Данная телеграмма получена Горбенко И.А. 26 декабря 2022 года.

Приказом № от 28 декабря 2022 года прекращен трудовой договор с истцом от 27 марта 2003г. № и он уволен с занимаемой должности начальника службы подготовки режущего инструмента 29 декабря 2022г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; пояснительной работника; уведомления о совершении преступления; приговора.

29 декабря 2022 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое вручено 03 января 2023 года.

В период с 12 декабря 2022 года по 03 января 2023 года истец был нетрудоспособен, что подтверждено документально: № от 12 декабря 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования Горбенко И.А., предъявленные к «АО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инициативное увольнение истца работодателем по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено вопреки установленного ч. 6 ст. 81ТК РФ запрета такого увольнения в период временной нетрудоспособности работника, а также с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд указал о несостоятельности довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда по существу верными.

Так, из обстоятельств дела следует о том, что ответчику с 13.12.2022г. было достоверно известно о начале периода нетрудоспособности истца с 12.12.2022г. и выдаче ему ЭЛН по 19.12.2022г.

Сведения об окончании периода нетрудоспособности Горбенко И.А. и закрытии ЭЛН работодателю до дня издания приказа об увольнении истца, не поступили. Из документов в деле следует, что истец был нетрудоспособен по 03.01.2023г., о чем ответчик достоверно узнал 06.01.2023г.

Таким образом, работодатель произвел увольнение истца в нарушение запрета, установленного ч. 6 ст.81 ТК РФ, то есть незаконно.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, учитывая, что он не скрыл от работодателя факт наступления нетрудоспособности. Вместе с тем, на работника не возложена обязанность незамедлительно сообщать о продлении листка нетрудоспособности, а у работодателя, знающего о начале периода нетрудоспособности, объективно имеется возможность получения сведений о его окончании.

Кроме того, запросив 15.12.2022г. у работника сведения о причинах отсутствия на работе с 12.12.2022г. (несмотря за известность о нетрудоспособности с 12.12.2022г. по 19.12.2022г.) с указанием о необходимости предоставления таких сведений в течение 2 рабочих дней, и, имея сведения о получении телеграммы истцом 26.12.2022г., ответчик, до истечения предоставленного срока, 28.12.2022г. издал приказ об увольнении Горбенко И.А. по инициативе работодателя, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа № от 28.12.2022г. об увольнении Горбенко И.А., учитывая также нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что доказательства истребования объяснении работника перед наложением дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены, в связи с чем, восстановил Горбенко И.А. на работе в АО «Лесосибирский ЛДК №1», служба подготовки режущего инструмента, в должности начальника службы с 29 декабря 2022 года.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в его пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 315296 рублей 74 копейки, исходя из подробно приведенного в решении суда расчета в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, основанного на сведениях о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению и количестве дней вынужденного прогула.

Порядок расчета и правильность определения среднедневного заработка истца в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, периода нетрудоспособности истца, являются несостоятельными, учитывая разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г., согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную в пределах срока оплачиваемого прогула.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в соответствии со статьей 394 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определив его с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. В данной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности истребованием у него объяснения по факту хищения непосредственно после обнаружения хищения, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаевой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.