Решение по делу № 33-10727/2024 от 26.08.2024

Судья: Серова Т.А. дело №33-10727/2024

УИД№ 34RS0038-01-2023-000901-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ткаченко Е. О. к Мельниковой Н. В. о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Мельниковой Н. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ткаченко Е. О. к Мельниковой Н. В. о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки, удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ жилого дома с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Признаны недействительными и исключены сведения из ЕГРН о координатах местоположения границ указанных объектов недвижимости и установлены границы объектов недвижимости, по фактическим координатам характерных точек. С Мельниковой Н. В. в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Ткаченко Е.О. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В. о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, является ответчик. При проведении землеустроительных работ по межеванию и впоследствии разделу некогда единого земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., из которого образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: <.......>

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просил исправить реестровую ошибку путем замены сведений в ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек), размерах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, которые заключаются в следующем:

Условное

обозначение Координата Х Координата Y

<.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельниковой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при разрешении требований об устранении реестровой ошибки расходы, понесенные по инициативе истца, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с отсутствием вины в допущенной ошибки. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает факт наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на учет предыдущими собственниками объектов недвижимости, а факт наличия ошибки установлен в соответствии с имеющимся ограждением.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – И.а И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – Ткаченко В.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № <...>

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что имеется несоответствие координат земельных участков их кадастровым границам по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, в связи с чем фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации земельного участка по адресу: <.......>

<.......> на два самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № <...>

При рассмотрении Среднеахтубинским районным судом <адрес> гражданского дела № <...> по иску Мельниковой Н.В. и Ткаченко Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ткаченко Е.О. к Мельниковой Н.В. о возложении обязанности и признании результатов межевания недействительными, сведений о государственном кадастровом учете недействительным проведена судебная земельно-строительная-техническая экспертиза, которой было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон их кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровым паспортам и межевым планам), при этом, по мнению эксперта, несоответствие произошло по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет. Также причиной несоответствия является установка ограждения не по координатам, стоящим на учете. Исправление реестровой ошибки выполняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Для разрешения заявленных требований, судом по ходатайству стороны истца, назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Юридический центр «ЮрПрофи». Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены характерные точки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> характерных точек.

Указано, что при исправлении реестровой ошибки меняются не только координаты характерных точек границ участка, но и меняется площадь земельного участка, т.к. площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты – первичны, площадь – вторична, изменение площади – результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек. <.......>

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждены показаниями допрошенного по делу эксперта. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части наличия факта реестровой ошибки и способа устранения, отказав в принятии в качестве надлежащего доказательства рецензию, которая выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по заявлению заинтересованного лица и фактически является частным мнением специалиста. Оснований не согласиться с выводами эксперта судебной экспертизы не имеется и у суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, факт наличия реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков сторон и жилого дома истца, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении изначального земельного участка и впоследствии в отношении спорных земельных участков, в совокупности с выводами судебной эксперты, пришел к выводу о наличии у истца законного права на исправление реестровой ошибки в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил иск, путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон и жилого дома истца с установлением новых границ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает факт наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет предыдущими собственниками объектов недвижимости, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ спорных земельных участков, подтверждается выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения иного спора между сторонами по делу.

Разрешая поступившее от экспертного учреждения заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.О. обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки в связи с невозможностью разрешить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах объектов недвижимости, признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и жилого дома, принадлежащих сторонам по делу, исключил сведения о координатах характерных точек границ, установив границы земельных участков и жилого дома путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ путем их указания в резолютивной части решения. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ объектов недвижимости, в том числе принадлежащим истцу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 г. в части взыскания с Мельниковой Н. В. в пользу <.......>» расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Ткаченко Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: