Решение по делу № 22-8515/2023 от 12.10.2023

Судья Бондарева В.Н.                                                          Дело № 22-8515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Халкиной Е.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Исламова М.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н., апелляционным жалобам адвоката Исламова М.Р. и осужденной Халкиной Е.В.    на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа    2023 года, которым

Халкина Елена Васильевна, <дата> года рождения, образование среднее, состоит в незарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей неофициально кухонным работником на заводе двигателей <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, судимая:

1). 17 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 06 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до 19 марта 2028 года, до достижения ребенком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.

3). 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Наказание отбыто 23 ноября 2021 года.

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 06 декабря 2016 года отменена.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 06 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           В срок наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 августа     2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Халкиной Е.В., адвоката Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халкина Е.В. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,09 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 26 августа     2022 года в период с 8 часов 10 минут до 09 часов 05 минут у <адрес> <адрес> <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Халкина Е.В. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Излагая обстоятельства совершения преступления, ссылаясь на статьи 297, 73 и 307 УПК РФ, а также на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» делает вывод, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение», так между приобретением наркотического средства и задержанием сотрудниками полиции Халкиной Е.В. прошел определенный промежуток времени. Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и возможность распоряжения наркотиком. Халкина Е.В. при проверке показаний на месте показала, куда она положила наркотическое средство. Считает, что необходимо изменить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия Халкиной Е.В. как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере и усилить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Исламов М.Р. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приводя положения статьи 389.15 УПК РФ и пункты 6,11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», делает вывод, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Единственным доказательством приобретения наркотических средств Халкиной Е.В. являются показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела. При этом какая-либо оперативная видео или аудио-запись ими не велась. На месте задержания Халкина Е.В., а также ее сумка досмотрены не были, сумка не была упакована до ее досмотра в отделе полиции. Местом задержания является городская территория, где имелась возможность привлечения незаинтересованных лиц при производстве досмотра прямо на месте задержания. С момента задержания до досмотра Халкиной Е.В. прошло более часа, и все это время сумка Халкиной находилась у сотрудников полиции в не опечатанном виде. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не являются свидетелями приобретения Халкиной Е.В. наркотических средств. Отсутствуют и косвенные доказательства, а именно фотографии или координаты места нахождения наркотического средства в телефоне Халкиной Е.В. Смывы с рук и срез с кармана джинсовых брюк Халкиной Е.В. также не содержат следов наркотических средств. Оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ, вопреки требованиям Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» видео-фотосьемка фиксации совершения Халкиной Е.В. преступления не производилась и суду не представлена. Просит приговор суда отменить и Халкину Е.В. оправдать.

- осужденная Халкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд не мотивировал в связи с чем не может быть назначено менее строгое наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в деле имеется явка с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У нее имеются несовершеннолетние дети, родители преклонного возраста. Просит назначить более мягкое наказание и изменить режим на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

          Вина осужденной Халкиной Е.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

          Так, в судебном заседании Халкина Е.В. вину не признала и показала, что она была задержана сотрудниками полиции, на нее надели наручники, сумку забрали. Затем доставили в отдел полиции, где она в присутствии незаинтересованных лиц кричала, чтобы ей ничего не подложили. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон, сверток внутри с бумажкой, что изъяли из сумки не видела. Считает, что ей подбросили наркотическое средство, когда ощупывали у стены, а в сумку – когда забрали в отдел полиции. Однако она сотрудничала со следствием, с ее помощью задержали лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Халкиной Е.В., которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

        Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Халкина Е.В. поясняла, что 26 августа 2022 года в утреннее время возле тротуара <адрес> <адрес> она подобрала zip- пакет, который положила в левый задний карман джинсовых брюк, а также бумажный сверток, который убрала в сумку, при этом понимала, что в них находится наркотическое средство. После чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола сотрудником полиции также женского пола был произведен ее личный досмотр. Перед началом личного досмотра ей был задан вопрос, имеются ли при ней вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется, так как она испугалась последствий. В ходе ее личного досмотра из левого заднего кармана джинсовых брюк был изъят полимерный zip-пакет с веществом, из сумки, которая находилась при ней – бумажный сверток с веществом, сотовый телефон «Huawei», а также сама сумка. О производстве личного досмотра был составлен протокол, она от подписи отказалась. Затем были произведены: срез с левого заднего кармана ее джинсовых брюк, смывы с ее рук, о чем были составлены соответствующие протоколы. Замечаний к действиям сотрудников полиции у нее не было.

        Аналогичные пояснения Халкина Е.В. давала и проверке показаний на месте.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Халкиной Е.В. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ею на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в установленном законом порядке, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу.

        Следственные действия производились в присутствии адвоката, протоколы содержат подписи самой Халкиной Е.В., так и её защитника, присутствовавшего при допросе, что исключало возможность применения незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Халкиной Е.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

При этом судебная коллегия считает, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Халкину Е.В. неправомерного воздействия отсутствуют.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми она изменила показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования, указанные способ и иные обстоятельства совершения преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

         Неподтверждение Халкиной Е.В. в суде своих ранее данных показаний не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы защиты о том, что Халкина Е.В. оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции неубедительны. Оснований для признания, в силу положений статьи 75 УПК РФ, оспариваемых защитой доказательств - у суда не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протокола следственного действия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с начала августа 2022 года в отдел наркоконтроля Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать информация о причастности Халкиной Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, а именно к незаконному приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления и для сбыта контактным способом. В связи с чем были составлены соответствующие документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и установлено наблюдение за местом проживания Халкиной Е.В. 26 августа 2022 года около 8 часов 10 минут Халкина Е.В. вышла из дома и около 9 часов пешком дошла до <адрес> <адрес> <адрес>. Затем Халкина Е.В., оглядываясь по сторонам, дошла до 9 подъезда указанного дома, где немного пройдя от него по пешеходной дорожке, подобрала что-то с травы и убрала в сумку и в задний карман, надетых на ней джинсовых брюк. После чего было принято задержать Халкину Е.В. Около 9 часов 05 минут Халкина Е.В. была задержана и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в кабинете № 208 начальником ПДН ФИО5 был произведен личный досмотр подсудимой в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. После проведенного личного досмотра Халкиной Е.В. ему стало известно о том, что у нее был изъят из левого заднего кармана джинс полимерный пакет с веществом, а из сумки – бумажный сверток с веществом. После чего был произведен срез с левого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Халкиной Е.В., а также смывы с рук последней, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Халкина Е.В. от подписи в протоколах отказалась без объяснения причин. После Халкина Е.В. изменила образ жизни и оказывала активное содействие следствию.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 26 августа 2022 года после 10 часов в их присутствии в качестве незаинтересованных лиц сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Халкиной Е.В. Перед началом личного досмотра Халкиной Е.В. был задан вопрос о том, имеются ли при ней вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Халкина Е.В. ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра Халкиной Е.В. были изъяты: из левого заднего кармана джинсовых брюк – полимерный пакет с веществом; из правого заднего кармана джинсовых брюк – банковская карта ПАО «Ак Барс»; из основного отсека сумки – бумажный сверток с веществом внутри, сотовый телефон «Huawei»; сумка. После чего сотрудниками полиции были произведены срезы с левого заднего кармана джинсовых брюк Халкиной Е.В. и смывы с рук последней. О производстве личного досмотра, срезов с кармана джинс, смывов с рук были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, кроме Халкиной Е.В., которая от подписи отказалась. Замечаний ни от кого не поступало.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО5, которая непосредственно производила личный досмотр Халкиной Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Халкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При допросе Халкина Е.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давала показания добровольно, последовательно, давления на последнюю не оказывалось, жалоб и заявлений в отношении сотрудников полиции от Халкиной Е.В. не поступало. После окончания допроса Халкина Е.В. сама прочитала протокол допроса, замечаний не высказала и своей подписью подтвердил показания. Кроме того, при проверке показаний на месте, где также присутствовал защитник, Халкина Е.В. сама указала место, где подобрала свертки с наркотическими средствами, при этом давления на нее не оказывалось. При личном досмотре незаинтересованным лицам Халкина Е.В. на нарушения со стороны сотрудников полиции также не указывала. Помимо этого, от сотрудников ОНК поступило ходатайство об активном содействии Халкиной Е.В. в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

    Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: постановлении о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколе личного досмотра, в ходе которого из левого заднего кармана джинсовых брюк был изъят полимерный пакет с веществом внутри, а из сумки бумажный сверток с веществом внутри; протоколе осмотра места происшествия; справках об исследовании и заключениях эксперта о том, что представленное на исследование вещество, упакованное в «zip»- пакет и бумажный сверток, содержат в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования в «zip»- пакете составила 0,29 грамма, в бумажном свертке 0,80 грамма; протоколе осмотра изъятого.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Халкиной Е.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: справками об исследовании и заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Халкиной Е.В. судом не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденной, в материалах уголовного дела не содержится. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить каждого свидетеля, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о применении к осужденной недозволенных методов ведения допроса, оказания психологического и морального давления, в связи с чем она вынуждена была подписать признательные показания, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Таким образом, версии осужденной о своей невиновности, о том, что наркотическое средство ей подброшено сотрудниками милиции, о том, что свидетели обвинения её оговорили, о применении к ней морального и психологического давления со стороны сотрудников милиции судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халкиной Е.В. в преступных действиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Утверждение защиты о том, что личный досмотр Халкиной Е.В. производился не на месте задержания, а по доставлении ее в отдел полиции, не является свидетельством того, что у осужденной при себе и в сумке не имелось наркотического средства в момент непосредственного её задержания.

       Возможность проведения досмотра осужденной на месте задержания осужденной отсутствовала в связи с невозможностью приглашения понятых. Данные процессуальные действия были проведены незамедлительно после доставления осужденной в отдел полиции.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра у суда не имелось, поскольку он по форме и содержанию соответствуют положениям статьи 184 УПК РФ, проводился в присутствии понятых, осужденной были разъяснены ее права, о чем имеются сведения в протоколах.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям свидетелей обвинения, протоколам следственных и процессуальных действий не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденной, а также показаний свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук Халкиной Е.В. и срезе с кармана джинсов не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку судом достоверно установлено, что приобретенное наркотическое средство было упаковано и осужденной упаковка не вскрывалась.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 УПК РФ в пользу Халкиной Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения ОРМ.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Основания и процедура производства оперативно-розыскного мероприятия соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями).

        Доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении Халкиной Е.В. не имеется, так как характер оперативных мероприятий, в ходе которых Халкина Е.В. была изобличена в приобретении наркотических средств, не предполагал с их стороны какого-либо вмешательства в преступную деятельность осужденной.

Фиксация результатов наблюдения с помощью технических средств не является в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями) обязательным условием данного мероприятия и принятие решения об использовании технических средств относится к исключительной компетенции оперативных органов, а потому отсутствие аудио- и видеозаписи проведенного наблюдения, суд правомерно не признал препятствием для постановления приговора.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденной на защиту не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденной, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

             Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Халкиной Е.В. по части 2 статьи 228 УК РФ.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Халкина Е.В. 26 августа 2022 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут, находясь на пешеходном тротуаре возле <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, подобрала с участка местности в траве возле пешеходного тротуара полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,29 грамма, что является значительным размером, который положила в левый задний карман надетых на ней джинсовых брюк, а также бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,80 грамма, что является значительным размером, который положила в имеющуюся при ней сумку, тем самым незаконно приобрела указанное наркотическое средство общей массой 1,09 грамма, что является крупным размером.

26 августа 2022 года около 09 часов 05 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан была задержана Халкина Е.В., у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 30 минут в кабинете № 208 отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, указанное наркотическое средство, общей массой 1,09 грамма, было изъято из левого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Халкиной Е.В., и из сумки, находящейся при Халкиной Е.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Халкина Е.В. была задержана в ходе проведения ОРМ "наблюдение". В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, признанными судом достоверными, в ходе наблюдения 26 августа 2022 года за действиями Халкиной Е.В., Халкина Е.В., оглядываясь по сторонам, дошла до <адрес> <адрес> <адрес>, где немного пройдя от него по пешеходной дорожке, подобрала что-то с травы и убрала в сумку и в задний карман, надетых на ней джинсовых брюк. После чего около 9 часов 05 минут Халкина Е.В. была задержана и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский», где в ходе досмотра у нее были и изъяты свертки как из сумки, так и левого заднего кармана джинсовых брюк.

Из показаний Халкиной Е.В. на предварительном следствии также следует, что она была задержана сразу же и на том же месте, где нашла наркотическое средство.

Из показаний Халкиной Е.В., ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что никаких действий по хранению наркотического средства Халкина Е.В. не осуществляла. Не описаны такие действия Халкиной Е.В. и в обвинительном заключении.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения Халкина Е.В. в период времени с 8 часов 10 минут до 09 часов 05 минут 26 августа 2022 года незаконно приобрела наркотическое средство возле тротуара <адрес> <адрес>, положив взятые с травы свертки в задний левый карман джинсовых брюк и сумку. И 26 августа 2022 года около 09 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Халкина Е.В. была задержана сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств возле <адрес>

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Таким образом, Халкина Е.В. была задержана сотрудниками полиции после того, как подняла свертки с наркотическим средством с травы и положила их в карман и сумку, в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и её противоправные действия были пресечены непосредственно после их незаконного приобретения, и она не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения признак «незаконного хранения» наркотического средства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя также не приведены какие-либо обоснования квалификация действий Халкиной Е.В. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и н приведены этому доказатльства.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Халкиной Е.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, помимо которых подлежат учету обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халкиной Е.В., смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Халкиной Е.В. обстоятельств суд учел наличие 3 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,    состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также здоровье ее близких родственников, детей, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и нуждающихся в ее помощи и поддержке, то что она является многодетной матерью, воспитывающей детей одна, активно участие в воспитании детей (грамоты, дипломы, похвальные листы, благодарственные письма), ходатайство начальника отдела полиции №1 «Автозаводской» об активном содействии в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики, а также то, что на учете у психиатра не состоит.

Судом также учтено, что она трудоустроена.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Халкиной Е.В. после совершения преступления, содействие в изобличении иных лиц, судом обоснованно признаны исключительными и наказание назначено с применением положений статьи 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований же для применения статьи 73 УК РФ в отношении Халкиной Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Частью 5 статьи 82 УК РФ предусмотрен безальтернативный порядок применения правил статьи 70 УК РФ при совершении нового преступления в период отсрочки отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно, в соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки от отбывания Халкиной Е.В. наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соблюдение порядка отсрочки отбывания наказания, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении детей не влияют на отмену отсрочки отбывания наказания в связи с совершением нового преступления.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе осужденной. Наказание, назначенное Халкиной Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения либо снижения не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление, а по приговору от 06 декабря 2016 года, которое присоединено на основании статьи 70 УК РФ она осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Возможность назначения лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, для отбывания наказания колонии-поселения законом не предусмотрена, в связи с чем доводы осужденной удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной Халкиной Е.В., адвоката Исламова М.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. - удовлетворению не подлежат, а состоявшийся приговор подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан    от 10 августа 2023 года в отношении Халкиной Елены Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н., апелляционные жалобы адвоката Исламова М.Р. и осужденной Халкиной Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: