Решение по делу № 11-213/2023 от 13.09.2023

Дело №11-213/2023

Мировой судья судебного участка №349

Мытищинского судебного р-на Московской

области Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1325/2023 по исковому заявлению ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» к Барбашову Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «КОНГА» (далее - ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА») обратилось к мировому судье судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 135,52 руб. за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314,07 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 18 974,89 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» просит решение мирового судьи отменить как не основанное на нормах закона и представленных доказательствах, удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 20500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на 56 дней, с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере №% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику заем в размере 20500 рублей по реквизитам банковской карты, номер которой был указан ответчиком при заключении договора займа. Распечатка о совершенной операции по перечислению суммы займа на карту ответчика представлена в материалах дела (л.д. 12). Факт получения суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнил частично в размере 14114,48 руб., из которых 8926,92 руб. в счет погашения основного долга, 5187,56 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа начислен штраф в размере 1 224,17 руб.

Расчет задолженности произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 37 135,52 руб., из которых: 11 573,08 руб. – сумма основного долга, 24 338,27 руб. – проценты за пользование займом, 1 224,17 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласившись с суммой основного долга в размере 11 573,08 руб. и штрафа в размере 1224,17 руб., вместе с тем пришел к выводу, что начисление процентов по истечению срока действия договора займа по процентной ставке, установленной данным договором, не основано на законе, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 177,64 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы процентов 5 187,56 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 27.12.2018 N 554-ФЗ), то есть в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 60 дней были установлены Банком России в размере №% при их среднерыночном значении 322,905%. Далее, за период от 61 дня до 180 дней - в размере №% при их среднерыночном значении 317,805%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 147,137%, при их среднерыночном значении 110,353%; свыше 365 дней - в размере 60,353% при среднерыночном значении в размере 45,265%.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, сумма процентов по которому добровольно уменьшена истцом, выполнен в соответствии с ограничениями, установленными ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кроме того, предъявленная к взысканию сумма задолженности не превышает вышеуказанных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, находит решение мирового судьи в части взысканных сумм подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, подлежит изменению решение мирового судьи в части размера госпошлины за подачу искового заявления, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1314,07 руб.

Требование истца в части взыскания почтовых расходов было удовлетворено в полном объеме в размере 59,00 руб., в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые при удовлетворении апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 135,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,07 руб.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК КОМПАНИЯ «КОНГА» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен 07.11.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: