Решение по делу № 22-761/2019 от 04.03.2019

Судья Хвалева Е.В. № 22-761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                          21 марта 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевшей ФИО22

осужденного Гаврилова Ю.Ю.,

адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Ю.Ю. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), которым

Гаврилова Ю.Ю., ***, ранее судимый:

- 30 мая 2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гаврилову Ю.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность являться регулярно один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с (дата).

Мера пресечения Гаврилову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гаврилов Ю.Ю. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гаврилова Ю.Ю. с (дата) по день вступления приговору в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Погодаевой Г.В. удовлетворены.

Взыскано с Гаврилова Ю.Ю. в пользу Погодаевой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 14 390 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения осужденного Гаврилов Ю.Ю., адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО23 прокурора Толокольниковой О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Гаврилов Ю.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО24. на сумму 14 390 рублей, а также в открытом хищении имущества ИП «ФИО6» на общую сумму 220 рублей.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что свидетель ФИО25 не присутствовал в судебном заседании; не было проведено по делу психологических и неврологических экспертиз на стадии предварительного следствия. Также указывает, что потерпевшая ФИО8 не соглашалась на какие–либо выплаты и не шла с ним на контакт. Просит учесть беременность ФИО17 и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. и потерпевшая ФИО8 просят приговор суда в отношении Гаврилова Ю.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Гаврилов Ю.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО8 вина осужденного ФИО26., кроме его признательных показаний, подтверждается: ***

В качестве довода апелляционной жалобы осужденный Гаврилов Ю.Ю. указал, что свидетель ФИО7 не присутствовал в судебном заседании. Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата), по ходатайству государственного обвинителя и согласия Гаврилова Ю.Ю. и его защитника Королькова А.В. показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, осужденный ФИО1 не выражал несогласия с оглашенными показаниями свидетеля, не высказывал замечанию по поводу оглашенных показаний. Сторона защиты не настаивала на явке и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гаврилова Ю.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в помещение», «причинение значительного ущерба» установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО6», на общую сумму 220 рублей вина осужденного Гаврилова Ю.Ю. кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему об осмотре магазина *** расположенного по адресу: (адрес), где был изъят DVD-R диск с видеозаписью c находящихся в магазине камер видеонаблюдения; заключением эксперта от (дата) №, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО6, составляет 220 рублей; протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от (дата) об осмотре DVD-R диска с видеозаписью c камер видеонаблюдения, находящихся в магазине *** по адресу: (адрес), на которой просматривается, как Гаврилов Ю.Ю. открыто похитил две бутылки пива *** объемом 1,5 литра каждая.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гаврилова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по двум преступлениям, совершенным Гавриловым Ю.Ю., суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с остальными доказательствами. Указанные обстоятельства позволили суду признать показания Гаврилова Ю.Ю. допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств взять за основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО6 и показания свидетелей по двум преступлениям, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими и свидетелями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилову Ю.Ю., суд признал рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю.Ю. просит учесть, что в настоящее время ФИО17 находится в состоянии беременности, вместе с тем таких данных суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гаврилова Ю.Ю. о том, что потерпевшая ФИО8 не соглашалась принять от него какие–либо выплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергнут потерпевшей в представленных ею возражениях, кроме того, данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.

Оснований для производства психолого-психиатрической экспертизы по делу не имелось.

Судом, постановившим приговор, обсуждался вопрос о возможности замены Гаврилову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, наказание Гаврилову Ю.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не нашел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Гаврилову Ю.Ю. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

По виду и размеру назначенное Гаврилову Ю.Ю. наказание отвечает требованиям уголовного закона о справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Необходимость применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения судом, постановившим приговор, определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░