Решение по делу № 2а-1077/2022 от 17.02.2022

2а-1077/2022

74RS0028-01-2022-001098-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

с участием административного истца А.Р. Яппарова,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.Н. Мухотьянова с использованием аудио-протоколирования, видеоконференцсвязи, рассмотрел административное исковое заявление Яппарова А.Р. к Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области о признании действий сотрудников незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Яппаров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Копейску Челябинской области просил признать факт перенаправления его обращения из Копейского ОМВД в УМВД Магнитогорска НОМЕР без его уведомления нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и обязать ОМВД Копейска, устранить данное нарушение закона.

    В обоснование иска указал, что отбывая наказание в ИК -15 он направил обращением 18 июня 2020 году исх. НОМЕР в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Данное обращение ответчиком было получено 26 июня 2020 и зарегистрировано под номером НОМЕР и перенаправлено в УМВД г. Магнитогорска для рассмотрения по существу без направления административному истцу уведомления, о чем Яппарову А.Р. стало известно из ответа от 28 декабря 2021 года НОМЕР из ОМВД г. Копейска. Считает, что административным ответчиком нарушен закон, так как о перенаправлении его обращения в УМВД г. Магнитогорска он не был извещен.

    Административный истец Яппаров А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель административного ответчика ОМВД г. Копейска Челябинской области Мухотьянов К.Н. с требованиями не согласен, суду пояснил, что в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 ответчик не обязан уведомлять лицо, направившие обращение, если данное обращение направлено для рассмотрения в другое подразделение в этой же организации.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

     В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

    Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в ОМВД г. Копейска от Яппарова А.Р. поступило обращение 26 июня 2020 года зарегистрировано за номером НОМЕР. Данное обращение было направлено в УМВД России г. Магнитогорска, для принятия решения.

    Административный истец в судебном заседании пояснил, что о том, что его обращение, поступившее в ОМВД г. Копейска 26 июня 2020 года было направлено в УМВД г. Магнитогорска для принятия решения ему было сообщено в письме ОМВД г. Копейска от 28 декабря 2021 года.

    Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействии, действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

    Принимая во внимание вышеизложенное, то, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены административным ответчиком, ему сообщено о перенаправлении его обращения в УМВД г. Магнитогорска, суд пришел к убеждению, что требования административного истца о признании факта перенаправления обращения в УМВД г. Магнитогорска без его уведомления нарушающим ч. 3 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ от 2 мая 2006 года не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 175 -179 Кодекса административного судопроизводства суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Яппарова А.Р. к ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева