Решение от 05.04.2022 по делу № 2-962/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-962/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием ответчицы Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 06.09.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Семеновой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 28500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. 12.03.2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 года по договору цессии № уступило право требования истцу. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании изложенного ООО «СФО «Титан» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма за период с 07.09.2018 года по 12.03.2020 года в размере 85500 рублей, из которых 28500 рублей – сумма основного долга, 57000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2765 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она в микрокредитной организации получила заем в размере 28500 рублей на срок один месяц, но сумму основного долга вернуть не смогла. Несколько месяцев оплачивала только проценты. В Августе 2020 года ООО «Югория» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, но на основании ее возражений мировой судья отменил судебный приказ. После чего ООО «Югория» продала долг СФО «Титан». Считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просила удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Семеновой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 500 рублей. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 816,87% годовых. Количество платежей по договору один, единовременный платеж в сумме 43462,50 рублей уплачивается 06.10.2018 года. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Семеновой Е.А. простой электронной подписью. Своей подписью в Договоре займа заемщик подтвердил об ознакомлении с Общими условиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

06.09.2018 года ООО МФК «Мани Мен» перечислил денежные средства по договору займа № от 06.09.2018 года Семеновой Е.А. в размере 28500 рублей.

ООО МФК «Мани Мен» на основании Договора уступки права требований (цессии) от 12.03.2020 года уступило права требования ООО «Югория», в том числе и по договору потребительского микрозайма № от 06.09.2018 года, заключенного с Семеновой Е.А., общая сумма задолженности составляет 92364, 25 рублей.

15.10.2020 года ООО «Югория» уступило ООО «СФО «Титан» право требования, в том числе и по договору потребительского займа № от 06.09.2018 года, заключенному с Семеновой Е.А.

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету ООО «СФО «Титан», задолженность ответчика по договору займа составляет: 28500 рублей – по основному долгу, 57000 рублей – по процентам за пользование займом.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сроком возврата займа по договору от 06.09.2018 года является 06.10.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начинал течь с 07.10.2018 года.

Имеется определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга об отмене судебного приказа № от 11.08.2020 года, о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от 06.09.2018 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Семеновой Е.А. за период с 07.09.2018 года по 12.03.2020 года в размере 85500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1382, 50 рублей.

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца (с 07.10.2018 года по 11.08.2020 года срок исковой давности составляет 1 г. 10 мес.).

Из материалов дела следует, что на основании возражений Семеновой Е.А. мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга определенемя от 19.11.2021 года отменил судебный приказ № от 20.09.2021 года, о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № от 06.09.2018 года в размере 85500 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Как разъяснено п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 202 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа от 20.09.2021 года неистекшая часть срока составляла 2 месяца и она продлевается до шести месяцев: с 19.11.2021 года по 19.05.2022 года.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ООО «СФО «Титан» обратился в феврале 2022 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СФО «Титан» подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленный истцом, и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, и не противоречит требования законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28500 рублей, проценты за пользование займом – 57000 рублей, а всего 85500 рублей долга по договору микрозайма от 06.09.2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СФО «Титан» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2765 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 85500,0 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░░░░ ░ 2765,0 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 88265,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2022 ░░░░